АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38831/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Компания Новая» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25 декабря 2023 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «Метеор Лифт Москва» к ООО «Компания Новая» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Метеор Лифт Москва» (далее – истец) к ООО «Компания  Новая» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое  обслуживание эскалаторного оборудования № Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 в  размере 50 400 руб., пени за период с 18.07.2020 по 10.01.2023 в размере 39 748  руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2023 в  удовлетворении исковый требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2023 отменено, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое  постановление отменить, принять новый судебный акт с перерасчетом пени в  соответствии с условиями договора.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Метеор  Лифт Москва» (исполнитель) и ООО «Компания Новая» (заказчик) заключен  

договор на техническое обслуживание эскалаторного оборудования  

 № Е2МЕ6389/90/2 от 01.10.2015 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если до 05 числа месяца, следующего  за отчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий  исполнителю по выполненным услугам по техническому обслуживанию лифтов, то  они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и  подлежат оплате.  

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком не оплачены  надлежащим образом оказанные услуги исполнителем за период апрель, май, июнь  2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по  выполнению плановых и аварийных технических ремонтов (далее - отчеты  механиков) и актами приемки выполненных работ за апрель, май, июнь 2020 года,  оформленными в соответствии с условиями договора, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере 50 400 руб.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты  ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа,  но не более, чем 10% от суммы договора.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с  18.07.2020 по 10.01.2023 в размере 39 748 руб. 80 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 401, 702, 721, 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые  требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неоказания  услуг в спорный период, наличия претензий, либо мотивированного отказа от  приемки услуг, оплаты оказанных услуг ответчиком, а также исходя из  правильности расчета неустойки истца.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к  несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые  

ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции,  которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны  на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря  2023 года по делу № А41-38831/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев