АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9158/2023  

28 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  

«Межрегиональная корпорация безопасности» Лавина-Ухта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  

по делу № А29-9158/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (далее – Общество) о  взыскании 270 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения от 01.01.2018.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.  

Общество 24.08.2023 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Предпринимателю о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от  01.01.2018 начиная с 31.03.2023.  

Встречный иск предъявлен на основании статей 450.1, 452, 453, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием Общества с  датой расторжения договора аренды.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,  удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суды исходили из того, что уведомление от 05.01.2023 о расторжении договора  получено Предпринимателем 08.02.2023, следовательно, с учетом пунктов 2.2, 4.2 договор  считается расторгнутым по истечении 30 дней с указанной даты. Арендованное имущество  возвращено Предпринимателю 30.06.2023 на основании акта-приема передачи. Уклонение  арендодателя от приемки помещения не установлено.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального законодательства и  устранились от установления юридически значимых обстоятельств. Кассатор полагает, что  Предприниматель, действуя недобросовестно, намеренно вводил Общество в заблуждение  и уклонялся от получения арендованного имущества с целью получения неосновательного  обогащения. Заявитель отрицает факт пользования имуществом с 01.04.2023.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов  Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель  (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды нежилого  помещения (далее – договор), по условиям которого в пользование арендатору передана  часть нежилого помещения площадью 80,3 квадратного метра, расположенного по адресу  

<

...> район частных гаражей по Бельгопскому шоссе, 1а, строение  3, помещение Н-2, для использования в качестве офисного помещения.  

В силу пункта 1.2 срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в отсутствие возражений  арендодателя после 31.12.2018 договор был продлен на тех же условиях. Общество  продолжило пользоваться помещениями.  

Стороны 01.08.2020 заключили соглашение № 1 к договору, которым изменили  размер арендной платы, увеличив его до 90 000 рублей в месяц (пункт 3.3 договора), и  порядок уведомления о досрочном расторжении договора (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в  одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе арендатора при условии  письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, при  условии выполнения арендатором пункта 2.2 договора.  

В пункте 2.2 договора в редакции соглашения № 1 предусмотрена обязанность  арендатора в случае возврата имущества до истечения срока окончания договора известить  арендодателя не позднее, чем за 30 дней до предстоящего освобождения арендуемого  помещения. Передача нежилого помещения арендатором в первоначальном состоянии  производится арендодателю по акту.  

Общество 05.01.2023 направило Предпринимателю уведомление о расторжении  договора аренды с 01.04.2023 по инициативе арендатора на основании пункта 2.2 договора.  В сопроводительном письме к уведомлению Общество просило Предпринимателя в  названную дату явиться для приема-передачи помещения по акту.  

Согласно пояснениям Общества указанные документы были направлены почтовым  отправлением № 16931479025373 и получены Предпринимателем 08.02.2023.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно определил дату  прекращения договора аренды, указав, что с учетом пунктов 2.2, 4.2 договор считается  расторгнутым по истечении 30 дней с указанной даты.  

Предприниматель 14.05.2023 направил Обществу претензию, в которой потребовал  погасить задолженность за апрель и май 2023 года в размере 180 000 рублей. Денежные  средства на расчетный счет не поступили.  

Предприниматель 20.05.2023 уведомил Общество о досрочном расторжении  договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и потребовал в течение  тридцати дней с момента получения данного уведомления вернуть арендуемое помещение  и известить о дате передачи помещения письменно.  

Общество 29.05.2023 сообщило Предпринимателю, что договорные правоотношения  между ними прекращены на основании письма от 05.01.2023, и предложило последнему  явиться для составления акта возврата помещения по договору аренды с 05.06.2023 по  12.06.2023 в удобное арендодателю время. Общество отметило, что в случае неявки  Предпринимателя арендатор будет вынужден составить акт возврата помещения в  одностороннем порядке, направить его вместе с ключами от помещения бандеролью.  Уведомление получено Предпринимателем 13.06.2023.  

Предприниматель письмом от 30.05.2023 направил Обществу соглашение о  расторжении договора аренды и просил вернуть помещение 30.06.2023.  

Письмом от 31.05.2023 Общество сообщило Предпринимателю, что оно с 01.04.2023  не пользуется помещением, просило арендодателя явиться для возврата помещения  30.06.2023 в 10 часов 00 минут. Общество, указав, что уведомление о расторжении  договора от 05.01.2023 направлено арендатором без описи вложения, а арендодатель  отрицает факт его получения, согласилось выплатить в досудебном порядке абонентскую  плату за апрель и май 2023 год в полном объеме. Уведомление получено  Предпринимателем 13.06.2023.  

Общество 21.06.2023 отказалось от подписания предложенного арендодателем  соглашения о расторжении договора, поскольку датой расторжения договора посчитало  01.04.2023.  

В письме от 30.06.2023 Предприниматель сообщил Обществу о том, что в  назначенное время – 30.06.2023 в 10 часов 00 минут – произведен совместный осмотр  передаваемого помещения, однако директор Общества отказался подписать акт возврата с  указанием недостатков. В связи с этим Предприниматель направил Обществу  подписанный им акт приема-передачи имущества от 30.06.2023.  

Предприниматель 01.07.2023 направил Обществу акты по договору аренды за  апрель – июнь 2023 года.  

Письмом от 19.07.2023 Общество отозвало свое согласие оплатить в досудебном  порядке абонентскую плату за апрель и май 2023 года в полном объеме, отказалось от  подписания актов за апрель – июнь 2023 года, поскольку в указанный периоды услуги по  предоставлению в аренду нежилого помещения фактически не оказывались.  

Общество 20.07.2023 направило Предпринимателю возражения на акт приема-передачи от 30.06.2023.  

Предприниматель 20.07.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить  задолженность за апрель – июнь 2023 года в размере 270 000 рублей.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Общество не согласилось с позицией Предпринимателя и обратилось в суд с  встречным иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или  сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ  

соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а  арендатора от принятия имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано  в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения  этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными  нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного  кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства  по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за  фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом 26.12.2018).  

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в  удовлетворении встречного иска, посчитав, что фактический возврат арендованного  имущества состоялся лишь 30.06.2023, а доказательства уклонения арендодателя от  приемки помещения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества задолженность  по арендной плате за апрель – июнь 2023 года и не усмотрели оснований для  удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым начиная с  31.03.2023.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не  опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А29-9158/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности» Лавина-Ухта» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов