АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10814/2021

16 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Элмашцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 562 030 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании  представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность 19.08.2020, диплом 30.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Белур»), 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмашцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Элмашцентр»), о взыскании основного долга по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 в размере 2 317 850 руб., процентов по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 в размере 163 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 79 777 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

12.08.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 в размере 2 267 850 руб., процентов по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 в размере 163 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 130 680 руб. 91 коп.(л.д. 116-117).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 12.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержат исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.94-96).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 2 от 17.03.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем является процентным. Ставка 9,8% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- в срок до 17.04.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.1 договора);

- в срок до 17.05.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.2 договора);

- в срок до 17.06.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.3 договора);

- в срок до 17.07.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.4 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 725 от 17.03.2020 (л.д. 13).

Заемщик частично возвратил займодавцу предоставленный заем в сумме 2 732 150 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Ссылаясь на то, что заем не возвращен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 с требованием о возврате суммы займа в полном объеме (л.д. 24-28).

Проанализировав материалы дела, условия договора процентного займа № 2 от 17.03.2020 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- в срок до 17.04.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.1 договора);

- в срок до 17.05.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.2 договора);

- в срок до 17.06.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.3 договора);

- в срок до 17.07.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор процентного займа № 2 от 17.03.2020 является недействительной сделкой поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 05.09.2019 управляющим является ФИО2, который и подписал договор процентного займа № 2 от 17.03.2020 со стороны заемщика.

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу ООО «Элмашцентр» не обращался в суд с заявлением о признании договора процентного займа № 2 от 17.03.2020 недействительным. 

Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат займа в сумме 2 732 150 руб.

Иных доводов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, со встречным иском ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих доводы, изложенное в отзыве, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что доказательств возврата заемных денежных средств сумме 2 267 850 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа № 2 от 17.03.2020 в размере 2 267 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 163 500 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- в срок до 17.04.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.1 договора);

- в срок до 17.05.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.2 договора);

- в срок до 17.06.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.3 договора);

- в срок до 17.07.2020 сумма в размере 1 290 875 руб. (пункт 2.2.4 договора).

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.2 договора ответчик должен вернуть истцу 5 163 500 руб., а заем предоставлялся на сумму 5 000 000 руб.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленным расчетам, за период действия договора составила 163 500 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга – 2 267 850 руб. 00 коп., 163 500 руб. 00 коп. процентов, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании статей 807, 809 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга – 2 267 850 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 163 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 11.08.2021 в размере 130 680 руб. 91 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверен уточненный расчет неустойки, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 130 680 руб. 91 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 810 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 35 806 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 459 от 31.03.2021 (л. д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 806 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмашцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белур», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 267 850 руб., проценты в размере 163 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 680 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 806 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмашцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина