ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5091/2020

г. Чита

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу № А19-5091/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Горные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 343 286,42 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к акционерному обществу «Горные машины» о взыскании суммы пени за нарушение срока поставки товара в размере 21 784,12 руб.,

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Горные машины" (далее – АО «Горные машины», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее – ООО «БЗФ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 343 286,42 руб., в том числе 4 270 556, 75 руб. – основного долга, 72 729, 67 руб. – пени. 

ООО «БЗФ» заявлен встречный иск о взыскании суммы пени за нарушение срока поставки товара в размере - 21 784,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года исковые требования по первоначальному иску АО "Горные машины" к ООО "Братский завод ферросплавов" о взыскании 4 270 556, 75 рублей – основного долга; 72 729, 67 рублей - неустойки; 44 717 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворено. 

Встречное исковое заявление ООО "Братский завод ферросплавов" к АО "Горные машины" о взыскании 21 784, 12 рублей – неустойки удовлетворено. 

ООО «Братский завод ферросплавов» в лице генерального директора общества с ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу № А19-5091/2020. 

В апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на то, что суд не привлек  ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЗФ» (покупатель) и АО «Горные Машины» (поставщик) 13.07.2018 заключен договор поставки № 171, по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает изделия, наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара определяется сторонами в спецификациях. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 1). 

В соответствии со спецификацией от 29.03.2019 № 4 к договору АО «Горные Машины» поставило ООО «БЗФ» продукцию на общую сумму 5 024 184, 41 руб. (универсальные передаточные документы от 12.07.2019 № 1098, от 29.11.2019№ 1949). 

Вместе с тем, покупатель принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем ему направлена претензия от 23.01.2020 № 237/01 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Поставщиком при поставке товара по указанным универсальным передаточным документам допущена просрочка поставки товара, о чем в свою очередь направлена в адрес поставщика встречная претензия от 23.03.2020 № 745 об уплате пени, которая так же оставлена без исполнения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 309, 310, 465, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком по первоначальному иску по фактическим обстоятельствам дела доводов не приведено, а также относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности размера и порядка взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы заявителя о необходимости привлечения третьим лицом управляющей компании ответчика оценены судом апелляционной инстанции критически.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску - ООО "БЗФ" самостоятельно, от своего имени вступал в спорные договорные отношения с истцом, выступал в качестве покупателя по договору. Спорный договор подписан представителем ООО "БЗФ" по доверенности, полномочия которому делегированы исполнительным органом ответчика - ООО "БЗФ".

В соответствии с условиями договора от 09.06.2014 N Д-0072.МСК ООО "БЗФ" и ООО "УК "Мечел-Сталь", последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ". 

Однако единоличный исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. 

Кроме того, заключение договора N Д-0072.МСК не лишило ответчика правоспособности, он по-прежнему является участником гражданского оборота и в установленном законом порядке может выступать стороной в арбитражном процессе.

Судебный акт в данном случае не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в связи с чем, доводы относительно необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не влияют на выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу № А19-5091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

СудьиО.А. Куклин

А.Е. Мацибора