АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32463/2019

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Теплосети777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                     от 08.02.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.02.2022 по делу № А32-32463/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосети777» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры подряда от 01.03.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 1, заключенные должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 962 400 рублей основного долга и     326 773 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными в силу мнимости) сделками договоры подряда от 01.03.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 1, а также перечисление должником денежных средств аффилированному по отношению к должнику ФИО3 в размере                   8 400 рублей по платежному поручению от 21.02.2018 № 9; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 962 400 рублей. Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 14.12.2021 изменено, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Теплосети 777" денежные средства в размере 1 962 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 915 рублей 66 копеек». Абзац четвертый резолютивной части исключен. В остальной части определение оставлено без изменения. Суды установили аффилированность сторон сделки и отсутствие у ФИО3 каких-либо первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о возможности и реальности выполнения работ по спорным договорам. Изменяя определение суда в части процентов, апелляционный суд исходил из того, что ответчику на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действий и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что обычная хозяйственная деятельность общества не прекращалась, велась в установленном порядке согласно сложившимся обязательствам по договорам. На момент заключения оспариваемых сделок с 01.03.2018 по 01.07.2018 совокупных признаков неплатежеспособности не усматривалось. Реальность выполнения работ подтверждена. Работы были выполнены и сданы, о чем свидетельствует отсутствие претензий к должнику со стороны заказчиков.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что спорные работы выполнены силами и средствами должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньстройкреп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 26.09.2019 в отношении ООО «Теплосети777» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 05.10.2019. Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» 29.02.2020. 

Суды установили следующее. В период с 03.12.2015 по 25.12.2018 ФИО3 являлся директором должника. Должник (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 02.07.2018 заключили договор подряда № 01-б/СМР/ИП (подписан как со стороны должника, так и со стороны субподрядчика ФИО3), по условиям которого ответчик обязался собственными силами, оборудованием и материалами выполнить работы по монтажу системы поквартирного отопления 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край,                         г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д. Стоимость работ составляет 400 250 рублей. Стоимость (цена) работ включает в себя компенсацию издержек субподрядчика (расходы на поставку материалов, оборудования, расходы на оплату труда работников и оплату услуг третьих лиц, а также прочие затраты, связанные с выполнением работ) и причитающееся субподрядчику вознаграждение. Срок выполнения работ – 60 календарных дней со дня начала выполнения работ субподрядчиком. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2018 к указанному договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу систем водоснабжения, отопления и канализации на общую сумму 1 153 479 рублей 88 копеек. Срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня начала выполнения работ субподрядчиком. 01 марта 2018 года между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 01-а/СМР/ИП, по условиям которого ответчик обязался собственными силами, оборудованием и материалами выполнить работы по устройству внутренних систем отопления многоэтажных жилых домов Литера 1, 2, 3 со встроенными помещениями Литера 2, расположенных по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 400 тыс. рублей. Цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (расходы на поставку материалов, оборудования, расходы на оплату труда работников и оплату услуг третьих лиц, а также прочие затраты, связанные с выполнением работ) и причитающееся субподрядчику вознаграждение. Срок выполнения работ – 70 календарных дней со дня начала выполнения работ субподрядчиком. 

В результате анализа производственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 21.02.2018 по 09.08.2018 ответчик, действуя от имени ООО «Теплосети777» как директор, перечислил на свой расчетный счет денежные средства в общем размере 1 962 400 рублей в качестве оплаты стоимости работ по договорам подряда от 01.03.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 01-б/СМР/ИП, а также оплаты по счету от 21.02.2018. Полагая, что данные сделки являются мнимыми, совершены аффилированными лицами и со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на причинение вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение подрядных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ, распорядительными актами и др.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, суды установили, что ответчик не располагал ни производственными, ни финансовыми, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ. Между тем по условиям договоров ответчик обязался выполнить работы собственными силами, оборудованием и материалами. Таким образом, фактически работы выполнены силами и средствами должника. В материалах дела отсутствуют доказательства закупки, хранения, транспортировки материалов и товаров по спорным договорам, отчеты о выполнении каких-либо работ по заключенным договорам оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг третьим лицам, первичные документы (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, разнарядки или распорядительные акты и т.д.). Суды не приняли в качестве доказательств представленные ответчиком без подтверждающих первичных бухгалтерских документов справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ. Учитывая аффилированность сторон, суды указали, что само по себе составление актов, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (первичными бухгалтерскими документами), не свидетельствует бесспорно о реальном выполнении работ на спорную сумму подрядчиком. Составление актов создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения условий договора. 

В рассматриваемом случае суды (с учетом аффилированности сторон) учли усиленный стандарт доказывания, правильно распределили бремя доказывания по спору с учетом рекомендаций, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу которых если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности таковой. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты разумные сомнения в реальности спорных договоров, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. 

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Апелляционный суд проверил правильность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок. Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 25.02.2022 по данному делу. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-32463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    С.М. Илюшников

Судьи    И.М. Денека

    Е.Г. Соловьев