ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112206/22-37-740

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС" (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 73, ОГРН: 1045207344797, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 5259040120)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПБО" (115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 1027700251754, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7710044140)

о расторжении договора от 21.02.2011 № 88-06/11, об обязании возвратить помещение.

При участии:

от истца – Ковалева О.Ю., по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика – Святовец Д.Д., по доверенности от 03.08.2022; Удодова Т.А., по доверенности от 03.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о признании договора аренды нежилого помещения от 21.02.2011 № 88-06/11 расторгнутым, обязании ответчика возвратить истцу арендуемое нежилое помещение на 1, 2 этажах, мансарде, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская д. 73.

 Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 615, 619, 622 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 21.02.2011 № 88-06/11 расторгнутым и обязании ответчика возвратить истцу арендуемое нежилое помещение на 1, 2 этажах, мансарде, расположенной о адресу: г. Пенза, ул. Московская д. 73.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 08.06.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Макдональдс» на Общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО». Возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Установив, что в рассматриваемом деле произошло изменение наименования стороны, ее выбытия из правоотношений не произошло и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не возникла, протокольным определением от 18.08.2022, суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Макдональдс» на Общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» на основании ст. 124 АПК РФ.

Учитывая, что ни ответчиком, ни истцом не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» о признании договора аренды нежилого помещения от 21.02.2011 № 88-06/11 расторгнутым, обязании ответчика возвратить истцу арендуемое нежилое помещение на 1, 2 этажах, мансарде, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская д. 73 рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 21.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО», далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 88-06/11 (далее – Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 73 (на 1, 2 этажах, мансарде).

15.03.2022 Арендатор (Ответчик) уведомил Арендодателя (Истца) о приостановлении деятельности на территории Российской Федерации.

В указанную дату арендуемое Помещение закрыто для посетителей Ответчика. Торговая деятельность, деятельность по предоставлению услуг общественного питания Ответчиком не осуществлялась.

По условиям п.п. 7.2.-7.2.7. Договора, Арендатор обязан оплачивает арендную плату в размере 5% от выручки Арендатора за отчетный период. 

Как указал Истец, приостановление деятельности Арендатором повлекло за собой уменьшение размера арендной платы.

Положениями п. 1.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать арендуемое помещение под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», «МакКафе», в том числе для организации обслуживания посетителей через окно раздачи «МакЭксперсс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью. 

При этом, согласно условиям Договора, указанные основные виды деятельности и вспомогательные образуют понятие «Разрешенное Использование».

Согласно п.п. 4.7, 4.8 Договора, Арендатор обязан вести коммерческую деятельность в соответствии с Разрешенным использованием, обеспечивать работу ресторана в соответствии с установленным режимом.

Предприятие общественного питания - предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления (ГОСТ Р 50647 2010).

Согласно доводам иска, в период с 15.03.2022 услуги общественного питания в арендуемом Помещении Ответчиком не оказывались, помещение в соответствии с условиями Договора Ответчиком не использовалось.

В соответствии с условиями раздела 7 Договора (Платежи), Арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование Помещением. Оплата арендной платы осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента получения от Арендодателя счета на оплату по результатам представленного Арендатором отчета о выручке за отчетный месяц аренды. Отчет о выручке пре-доставляется Арендатором до 05 числа месяца, следующего за арендным. Таким образом предельный срок оплаты арендной платы до 30 числа месяца, следующего за арендным.

06.05.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление (претензия) с требованием об оплате задолженности по оплате арендной плате.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате арендной платы, за период с марта 2020 по апрель 2022, составила 1 609 523 руб. 10 коп.

Образовавшаяся задолженность оплачена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.20200 №№ 327463, 327307, 327306 и от 08.06.2022 № 330577.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа Истца от требования о взыскании задолженности по арендной плате по Договору до вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу от 08.06.2022.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 13.04.2022 о необходимости устранения допущенных, по мнению Истца, нарушений условий Договора в части нецелевого использования арендуемого помещения, которое, как указал Истец, Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Прекращение деятельности Арендатора, по мнению Истца, носит длящийся и неограниченный по времени характер, что, как указал Истец, влечет за собой существенное нарушение условий Договора, и, как следствие, возникновение убытков.

В обоснование заявленного иска положено утверждение о том, что наличие задолженности по арендной плате и приостановление деятельности Арендатора, повлекшее уменьшение размера арендной платы, которую Арендатор обязан оплачивать как процент с оборота, являются существенными обстоятельствами, являющимися в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения Договора.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 06.05.2022 о расторжении Договора с 15.05.2022 и необходимости возврата арендуемых помещений. Соглашение о расторжении Договора сторонами не достигнуто, арендуемые помещения Ответчиком Истцу не возращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с иском о признании Договора расторгнутым, обязании Ответчика возвратить Истцу арендуемое нежилое помещение на 1, 2 этажах, мансарде, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская д. 73.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен ст. 21.2, устанавливающей особенности применения ст.ст. 450, 451, 452 и главы 34 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных с арендатором, являющимся организацией торговли и общественного питания.

В частности, согласно п. 12 ст. 21.2 ФЗ № 46-ФЗ расторжение договора аренды, заключенного до 24.02.2022 включительно, по инициативе арендодателя не допускается в случае, если арендатор, в отношении которого после 24.02.2022 был прекращен контроль иностранного лица, связанного с недружественным иностранным государством, изменил в указанный период фирменное наименование, и (или) коммерческое обозначение, и (или) товарный знак, и (или) знак обслуживания арендатора либо товарные знаки и (или) знаки обслуживания для товаров, реализуемых арендатором.

На основании изложенного, суд признал доводы Истца о возможности расторжения Договора ввиду изменения используемого товарного знака противоречащим требованиям Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок аренды составляет 20 лет с даты передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи. 

Во исполнение требований п. 2.2 Договора аренды помещение передано Ответчику 25.03.2011 по акту приема-передачи, в связи с чем, Договор действует до 25.03.2031.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчик приостановил деятельность с 15.03.2022, при этом 18.07.2022 деятельность возобновлена, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» от 20.06.2022 № УА-222/2022 и от 09.08.2022 № УА-306/2022.

Из указанного следует, что с даты приостановления деятельности до даты подачи искового заявления (30.05.2022) прошло 1,5 месяца, до даты возобновления деятельности (18.07.2022) - 4 месяца или 1,7% от 20 лет (240 месяцев).

С учетом изложенного, ссылки Истца на длящийся и неограниченный по времени характер нарушений признаны судом не состоятельными.

Учитывая, что Договор является долгосрочным и действует до 25.03.2031, приостановление деятельности на 4 месяца нельзя признать значительным и существенным нарушением условий Договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Истец, который при заключении Договора был вправе рассчитывать на долгосрочные договорные отношения, не лишен такового права и на дату рассмотрения спора по существу, так как из содержания представленной в материалы настоящего дела переписки сторон следует, что Арендатор (Ответчик) намерен продолжить пользование арендованным имуществом и сохранить в силе заключенный между сторонами Договор.

Утверждение Истца о прекращении договорных отношений и расторжении Договора, со ссылкой на направление в адрес Ответчика Уведомления о расторжении Договора от 06.05.2022, признано судом не состоятельным, основанным на неверном толковании условий Договора и норм материального права. Так п. 10.6 Договора предусматривает, что Арендодатель имеет право расторгнуть Договор досрочно исключительно в судебном порядке. Положения ст. 615 ГК РФ также не предусматривают право Истца на односторонний отказ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, последующее поведение Истца, а именно обращение 30.05.2022 с иском о расторжении Договора в судебном порядке, свидетельствует о том, что Истец полагает, что Уведомление от 06.05.2022 не повлекло правовых последействий в виде расторжения Договора во внесудебном порядке.

Оценив доводы Истца о наличии у Ответчика обязанности пользоваться арендуемыми помещениями и допущенными, по мнению Истца, Ответчиком нарушениями указанной обязанности, суд признал их основанными на неверном толковании п. 6.1.1. Договора и ст. 606 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6.1.1 Договора аренды Арендатор имеет право беспрепятственно владеть и пользоваться помещениями и осуществлять все иные права Арендатора без какого-либо вмешательства или препятствий со стороны Арендодателя.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из названных положений следует, что Арендатор приобретает право пользоваться арендованным имуществом и сообразно собственным интересам вправе определять: реализовывать ли предоставленное ему право, либо же отказаться от его реализации, что, при условии внесения арендной платы, не может быть признано существенным нарушением условий Договора.

Отказом Арендатора от реализации своего права вести деятельность на непродолжительный, вынужденный период времени не нарушается имущественный интерес Арендодателя. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих о том, что Арендодателю (Истцу) причинен такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора не представлено.

Кроме того, положения п. 1.3., п. 4.7 Договора не предусматривают обязанности Арендатора вести коммерческую деятельность, а предусматривают обязанность вести ее в соответствии с разрешенным использованием помещений, то есть определенным образом.

Из условий Договора не следует ни обязанности Арендатора непрерывно пользоваться помещениями, ни обязанности непрерывно осуществлять в них коммерческую деятельность. 

Суд также учитывает положения п. 7.4.12 Договора, предусматривающего порядок определения расчета размера Оборота в случае приостановки деятельности Арендатора, из которого следует, что Истец при заключении Договора осознавал возможность приостановления деятельности Арендатора и не рассматривал это как основание для досрочного расторжения Договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Арендатор (Ответчик) является организацией, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; Договор заключен 21.02.2011, то есть до 24.02.2022; Арендатором (Ответчиком) изменены фирменное наименование, о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеется запись о внесении соответствующих изменений от 02.06.2022 и товарный знак (письмо Общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» от 20.06.2022 № УА-222/2022), суд, руководствуясь п. 12 ст. 6 Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании Договора расторгнутым и обязании Ответчика возвратить Истцу арендуемое нежилое помещение на 1, 2 этажах, мансарде, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская д. 73.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что оплата суммы долга, заявленной Истцом к взысканию в исковом заявлении, не была произведена Ответчиком добровольно до подачи иска, фактически произведена Ответчиком 30.05.2022, то есть в день подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 095 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС" (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 73, ОГРН: 1045207344797, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 5259040120) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПБО" (115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 1027700251754, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7710044140) – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ПБО" (115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: 1027700251754, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7710044140) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС" (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 73, ОГРН: 1045207344797, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 5259040120) 29 095  (двадцать девять тысяч девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова