ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12523/2016

18 декабря 2017 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11498/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-12523/2016 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании недействительным решения от 20.04.2016 №018/14 в части

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год; представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 1 год;

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК Моторс» (далее - заявитель, ОООО «РиК Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2016 №018/14 в части доначисления сумм НДС в размере 4 175 393 рублей, налога на прибыль в сумме 2 273 338 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО, третье лицо, управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 16.06.2017 по делу № А75-12523/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным решение от 20.04.2016 №018/14 (с учетом изменений от 25.02.2017, 17.05.2017 и 05.06.2017) в части доначисления налогов по эпизодам, связанным с оплатой техники в 2012 году ФИО5, оплатой техники в 2013 году ФИО6 и ФИО7, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ООО «РиК Моторс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль и НДС по всем эпизодам, кроме  реализации техники трем физическим лицам, указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт получения конкретной суммы в конкретные периоды от ФИО5, а с ФИО6 и ФИО7 сделки не в 2013, а в 2014 году.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что согласно представленным Гостехнадзором по г. Сургуту и Сургутскому району  договорам купли-продажи спецтехники, они были подписаны 27.12.2013, ФИО6 подтвердил факт оплаты за технику в 2013 года; фактически выручка обществом отражалась в спорный период по кассовому методу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по г. Сургуту и УФНС по ХМАО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленное ООО «РиК Моторс» явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. ИФНС по г. Сургуту на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2014 №184 в период с 30.12.2014 по 24.12.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о незаконном применении налогоплательщиком режима налогообложения единого налога на вмененный доход, поскольку розничная торговля осуществлялась обществом в помещении с площадью торгового зала более 150 кв. м; о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в 2011-2013 годах выручки от реализации товара за наличный расчет, которая перечислялась на личные счета директора Общества ФИО8; в связи с выводом о занижении выручки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость (НДС). Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2016 №018/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки 20.04.2016 заместителем начальника инспекции принято решение №018/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный срок, в виде штрафа в общей сумме 547 701 рублей. 

Также обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 6 448 731 рублей, начислены пени в общей сумме 2 204 340 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в УФНС по ХМАО апелляционную жалобу. Решением вышестоящего налогового органа от 12.07.2016 №07/197 апелляционная жалоба ООО «РиК Моторс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции,  заявленные требования были удовлетворены в части. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусмотрено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, в отсутствие возражений заявителя, в порядке названной выше нормы права, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что  для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В свою очередь, статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривает реализацию товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем как соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, применительно к налогу на прибыль, доходом являются  все поступления, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в том периоде, в котором имел место переход права собственности на товары (работы, услуги).

Согласно статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом в силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, применительно к НДС налоговая база возникает в случае передачи права собственности на товары (работы, услуги) в период, когда возникнет более ранняя из следующих дат: отгрузка или оплата.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено занижение выручки ООО «РиК-Моторс» от реализации товаров полученной в наличной денежной форме от физических лиц, в частности, от ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Как следует из текста оспариваемого решения, занижение выручки происходило следующим образом: при расчете с покупателями - физическими лицами наличными денежными средствами, полученные суммы сотрудниками общества зачислялись на личный банковский карточный счет ФИО9 - директора и учредителя ООО «РиК-Моторс».

В    рамках    проведения    проверки    инспекцией были    направлены    запросы    в Гостехнадзор по г. Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о предоставлении сведений о количестве реализованной техники ООО «РиК-Моторс», состоящей на учете в государственном техническом надзоре по г. Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры за период 2011-2013 годы. 

В ответ на направленные запросы Гостехнадзором по г. Сургуту и Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры предоставлены договоры купли-продажи спецтехники, зарегистрированные в 2012 - 2013 году, в том числе, договор с ФИО6 (т. 3 л.д. 73-74) и договор с ФИО7 (т.3 л.д. 77-78). Согласно предоставленным договорам купли-продажи от 27.12.2013 ФИО6 и ФИО7 приобретали спецтехнику по цене 335 000 рублей  каждый.

В ходе допроса ФИО6 (т.2 лд.д.142-144), свидетель пояснил следующее: «Действительно приобретал в декабре 2013 года технику у ООО «РиК-Моторс», за приобретенный товар рассчитался наличными денежными средствами в салоне, находящемуся по адресу: 

<

...>. Кассового аппарата в магазине не было и менеджер (девушка) составила договор купли-продажи. Приняв наличные средства, она выдала приходный ордер». На заданный вопрос о том, предлагалось ли ФИО6 рассчитаться за товар безналичным способом, то есть, внести деньги на расчетный счет ООО «Рик-Моторс», получен отрицательный ответ. Свидетель пояснил, что у него была возможность рассчитаться банковской карточкой, но на вопрос как производить расчет, менеджер ответила: «наличными денежными средствами».

В ходе допроса ФИО5 (т.3 л.д.9-11) получены сведения о том, что он приобрел два квадроцикла в 2012 или 2013 году в рассрочку. Полный расчет за технику производился наличными денежными средствами частями, приходный ордер у него не сохранился.

Сделки  с указанными физическими лицами в бухгалтерской документации заявителя отражены не были, в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС не включались.

Свидетельскими показаниями работников общества и иных компаний, подконтрольных директору ФИО8 (ФИО10, ФИО11 (Никитина) Т.Ю., ФИО12) также  подтверждается вывод Инспекции о том, что при реализации техники физическим лицам им предлагалось оплатить покупку наличными денежными средствами либо внести их на личные счета ФИО8 

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что поступившие на счета ФИО8 денежные средства являются скрытой выручкой, полученной обществом от реализации физическим лицам спецтехники. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с ФИО5 (в 2012 году), а также ФИО6 и ФИО7 (в 2013 году) доначислен Инспекцией в отсутствие надлежащих доказательств получения обществом выручки от реализации техники.

Так, основанием для доначисления сумм налогов по взаимоотношениям заявителя с ФИО13 явились свидетельские показания указанного физического лица (т. 3 л.д. 9-11), согласно которым он приобрел у Общества в 2012-2013 годах два квадроцикла за наличный расчет, оплатил примерно 100 000 руб., затем оплачивал товар в рассрочку, стоимость одного квадроцикла составляет примерно 350 000 руб., второго примерно 400 000 руб.

При этом, как было выше сказано, надлежащими документами факт передачи денежных средств не подтверждается, поскольку в бухгалтерских документах  данная операция не отражена, а квитанция к расходному кассовому ордеру ФИО13 не представлена.

В материалы дела не представлен договор, подтверждающий факт перехода техники от Общества ФИО13, а из свидетельских показаний невозможно установить точную стоимость техники и период ее оплаты.

Таким образом, в ходе проведения проверки инспекцией не подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств (первичных бухгалтерских документов) факт приобретения ФИО13 техники у общества, а также то обстоятельство, что ФИО13 приобрел технику за 750 000 руб. в 2012 году.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу по указанному эпизоду сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку не подтвержден факт получения налогоплательщиком выручки от реализации квадроциклов в 2012 году на сумму 750 000 рублей.

Также обоснованными являются и выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации обществом ФИО6 и ФИО7 техники в 4 квартале 2013 года.

Действительно, имеющиеся договоры купли-продажи подтверждают факт реализации спецтехники по оговоренной в них цене.

Однако, как следует из пункта 3.1 договора с ФИО6, продавец передает товар в срок  до 12.01.2014. Аналогичное условие в договоре с ФИО7 устанавливает срок передачи товара до 04.03.2014.

Актов приема-передачи в более ранние сроки налоговым органом не представлено, доказательств постановки с Гостехнадзор в период ранее, чем оговорено в договоре, также не добыто.

Надлежащим доказательств оплаты (кассовые документы) материалы дела не содержат,  товарные накладные датированы 2014 годом. При этом, 2014 год не входил в проверяемый период при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что налоговым органом не доказано, что обществом получена выручка именно в 4 квартале 2013 года от реализации техники ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 670 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя об отмене решения инспекции от 20.04.2016 обоснованно удовлетворены в части доначисления налогов по эпизодам, связанным с оплатой техники в 2012 году ФИО5, оплатой техники в 2013 году ФИО6 и ФИО7, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку налоговый орган был освобожден  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-12523/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко