ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11614/2019

г. Киров

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 по делу №А82-11614/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – заявитель, ООО «Фирма «МВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.05.2019 №75, в соответствии с которым ООО «Фирма «МВК» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу №А82-11614/2019 заявление Общества принято к производству, определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области (далее – третье лицо).

Также ООО «Фирма «МВК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 30.05.2019 №74, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу №А82-11506/2019 названное заявление Общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 на основании ходатайства заявителя дела №А82-11506/2019, №А82-11614/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А82-11614/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Фирма «МВК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «МВК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество выражает несогласие с наличием в его действиях событий и составов вмененных ему административных правонарушений. Заявитель, поясняя, что в данном случае спорные работы велись в акватории водного объекта, а не на земельном участке, указывает на получение необходимых согласований компетентных органов на выполнение работ, представленных в материалы настоящего дела, а также ссылается на наличие договора водопользования от 06.03.2019. ООО «Фирма «МВК» считает, что административный орган при производстве по делам об административных правонарушениях не исследовал и не дал оценку названным документам для целей выяснения вопроса о наличии разрешительной документации на проведение спорных работ. Также Общество приводит довод о том, что Инспекция не была уполномочена в рассматриваемом случае на осуществление государственного строительного надзора за проведением ремонтных работ на гидротехническом сооружении. В дополнение к изложенному, заявитель ссылается также на приобщенные к материалам настоящего дела, вступившие в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.03.2020 по делам №№12-53/2020, 12-54/2020, в соответствии с которыми постановления Инспекции от 30.05.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица-генерального директора Общества, признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием составов вмененных административных правонарушений.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Инспекция считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, факты проведения реконструкции причала без разрешения на строительство и в отсутствие осуществления регионального государственного строительного надзора за его проведением – доказанными. Ответчик отмечает, что заявитель не доказал возможность применения в данном случае положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 25.05.2022, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 30 минут 27.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 27.06.2022 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.06.2022, представители заявители поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Ответчик, представивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 на основании приказа от 12.04.2019 №83/2019 Инспекция в рамках регионального государственного строительного надзора провела внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО «Фирма «МВК»  градостроительного законодательства при реконструкции причальной стенки по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки Инспекция установила следующее.

Обществу на основании договора от 01.09.2003 №5 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:20:050202:0004 общей площадью 10 383 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 10, для использования в целях эксплуатации грузового причала протяженностью 130,5 м.

Сооружение грузового причала передано в аренду ООО «Фирма «МВК» на основании договора от 01.03.2012 №17-ф и дополнительного соглашения от 03.11.2015 №1 к данному договору сроком по 01.11.2020.

Согласно технического паспорта грузовой причал представляет собой гидротехническое сооружение 3 класса, расположенное в Переборском заливе, в районе 422 км судового хода ЕГС (по «Атласу Единой глубоководной системы Европейской части России»), дата ввода в эксплуатацию – 1991 год 

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что с юго-восточной стороны подпорной стенки существующего грузового причала ООО «Фирма «МВК» проводятся работы по устройству шпунтового ряда из металлического фасонного шпунта в створе подпорной стенки (на расстоянии около 10 м от берега). Погружение шпунта выполняется вибропогружателем, выполнено около 40 м шпунтового ряда с одновременным устройством анкерных тяг с шагом около 1,5 м.

Работы выполняются на основании проектной документации шифр 59.18 «Ремонт гидротехнического сооружения – грузового причала по адресу: 

<

...> сооружение 10», согласно которой предполагается выполнение подпорной стенки из шпунта протяженностью 70 м, отнесенной на 10 м от береговой линии, примыкающей с юго-востока к существующему грузовому причалу.

В результате проведения данных работ увеличивается протяженность причала на 70 м и его площадь на 700 кв.м. Работы начаты 01.03.2019.

Инспекция заключила, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ указанные работы отнесены к работам по реконструкции, поскольку в результате их выполнения изменяются параметры объекта капитального строительства. При этом в нарушение частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ работы по реконструкции грузового причала были проведены Обществом в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Извещение о начале реконструкции в Инспекцию в установленные сроки не направлялось, работы по реконструкции грузового причала проводились без осуществления процедуры государственного строительного надзора, обязательность которого установлена частью 1 статьи 54 ГрК РФ. 

При указанных обстоятельствах Инспекция признала Общество нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2019 №83/2019.

По факту осуществления реконструкции объекта капитального строительства – грузового причала (гидротехническое сооружение 3 класса) без разрешения на строительство (реконструкцию) уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 №75, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «МВК» вынесено постановление от 30.05.2019 №75, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Усмотрев в деянии Общества, выразившемся в ненаправлении в установленные сроки в Инспекцию извещения о начале реконструкции и в проведении работ по реконструкции грузового причала без осуществления государственного строительного надзора, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об этом административном правонарушении от 26.04.2019 №74, рассмотрев который и другие материалы административного дела, вынесла постановление от 30.05.2019 №74. В соответствии с постановлением от 30.05.2019 №74 ООО «Фирма «МВК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанными выше постановлениями Инспекции от 30.05.2019 №74, от 30.05.2019 №75, ООО «Фирма «МВК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов составов вмененных ему административных правонарушений и отсутствия со стороны ответчика нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, поддержавших занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ (здесь и далее- в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений. 

            Как следует из материалов настоящего дела, в частности, из проектной документации на ремонт гидротехнического сооружения грузового причала по адресу: 

<

...> сооружение 10, письма ФГБУ «Канал имени Москвы» от 26.02.2018, решения Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.05.2019, заключения некоммерческого партнерства Ассоциация профессиональных гидротехников «Гипроречтранс» по результатам судебной экспертизы по делу № А82-10741/2019 от 28.04.2020, спорный объект, в отношении которого ООО «Фирма «МВК»  проводит работы по ремонту (реконструкции) обладает следующими характеристиками:

      1) является гидротехническим сооружением третьего класса в  виде пристроя к существующему причалу;

      2) строящееся гидротехническое сооружение расположено в акватории Рыбинского водохранилища, которое является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, конструктивно связано с дном данного водохранилища и не имеет прочной связи с земельным участком, арендуемым ООО «Фирма «МВК» для эксплуатации существующего причала;

      3) имеет площадь 700 кв. м (экспертным заключением от 28.04.2020 (ответ на вопрос 2) установлено увеличение площади существующего причала за счет строящегося пристроя на 700 кв. м.);

      4) производимые на указанном объекте работы относятся к работам по реконструкции существующего причала. 

      Как было указано выше, пунктом 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на  строительство, реконструкцию гидротехнических сооружений прямо предусмотрена лишь в отношении таких сооружений, отнесенных к первому и второму классам. Следовательно, обязательное получение разрешения на реконструкцию гидротехнического сооружения третьего класса, к числу которых относится и спорное реконструируемое ООО «Фирма «МВК» сооружение, законом не предусмотрено и необходимость его получения должна устанавливаться исходя из общих правил статьи 51 ГрК РФ.

      Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

      Как следует из заключения некоммерческого партнерства Ассоциация профессиональных гидротехников «Гипроречтранс» по результатам судебной экспертизы по делу № А82-10741/2019 от 28.04.2020 в результате проводимых Обществом строительных работ изменились характеристики существующего грузового причала, а именно его длина и площадь (ответ экспертов на вопрос 2), возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, расположение объекта соответствует требованиям действующих нормативов на проектирование портов на внутренних водных путях, обеспечивающих его безопасность, данный объект не оказывает влияния на снижение уровня безопасности судоходства (ответы экспертов на вопрос 6).      

      Следовательно, из имеющихся в деле материалов (проектной документации, заключения судебной экспертизы) не следует, что при проведении ООО «Фирма «МВК» работ по реконструкции существующего причала, повлекших увеличение его длины и площади, были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и превышены предельные параметры разрешенной, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

      В связи с изложенным, вывод Инспекции о наличии у ООО «Фирма «МВК» обязанности по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта не основан на приведенных выше нормах статьи 51 ГрК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества указанной обязанности, ответчиком не представлено.  

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что Обществом до начала работ по реконструкции причала соблюдены требования положений специального законодательства сфере пользования водными объектами и эксплуатации водного транспорта, а именно статьи 52.2 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  в части получения разрешения на использование водного объекта для осуществления реконструкции причала и согласования с компетентным органом проектной документации на проведение соответствующих работ.   

       При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано нарушение ООО «Фирма «МВК» требований частей 1, 2, 7 статьи 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию указанного выше гидротехнического сооружения, а соответственно и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В этой связи оспариваемое Обществом постановление Инспекции от 30.05.2019 № 75 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

       Оценив законность оспариваемого ООО «Фирма «МВК» постановления Инспекции от 30.05.2019 № 74 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Исходя из содержания указанного постановления в качестве события административного правонарушения ООО «Фирма «МВК»  вменено нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, части 5 статьи 52 ГрК РФ, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что Общество заблаговременно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по реконструкции причала не направило в адрес органа государственного строительного надзора извещение о начале соответствующих работ с приложением предусмотренных законом документов. Вместе с тем, по смыслу нормы части 5 статьи 52 ГрК РФ указанная обязанность возникает у застройщика только в том случае, когда за осуществлением строительства или реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрен перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых не требуется проведение экспертизы. Согласно пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон (за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 48.1 ГрК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела спорный объект, пристраиваемый Обществом к действующему причалу, имеет  площадь 700 кв. м., то есть менее 1500 кв. м, не имеет этажей, предназначен для осуществления производственной деятельности на водном транспорте и не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, проведение экспертизы проектной документации в отношении данного объекта не требуется. Соответственно, государственный строительный надзор за выполнением Обществом работ по реконструкции спорного объекта не  подлежит  осуществлению. Следовательно, у ООО «Фирма «МВК» до начала проведения указанных работ не возникло предусмотренной частью 5 статьи 52 ГрК РФ обязанности по извещению органа государственного строительного надзора, неисполнение которой квалифицировано Инспекцией в  качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

       При указанных обстоятельствах оспариваемое Обществом постановление Инспекции от 30.05.2019 № 74 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 С учетом всего вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 по делу №А82-11614/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Фирма «МВК» о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции от 30.05.2019 №74, от 30.05.2019 №75.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.03.2022 №358 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 по делу №А82-11614/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о назначении административного наказания от 30.05.2019 №74, от 30.05.2019 №75.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2022 №358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                                        П.И. Кононов

Судьи

 

                                        С.С. Волкова

 

                                       Г.Г. Ившина