АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 мая 2022 года                                                        Дело №А83 – 8706/2021 

 

Резолютивная часть решения оглашена «28»  апреля 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «11» мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Акведук-С»  

к Администрации города г. Ялта Республики Крым  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты РК;

-Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты РК  

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акведук-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, согласно которому просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ялты Республики Крым №468-п от 15.03.2021 «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) ряда нестационарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома №33Б. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

27.05.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 28 апреля 2022 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

На основании проведения мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг Представителями рабочей группы - уполномоченным органом муниципального образования городской округ Ялта, наделенный принятым постановлением администрации города Ялта от 06.05.2020 №843-п полномочиями по выявлению неправомерно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, был осуществлен выход на место, в ходе обследования установлено, что на земельном участке установлен ряд металлических павильонов неустановленного образца по адресу: г. Ялта, 

<

...> в районе дома № ЗЗБ о чем 13.01.2021 составлен Акт № 19.4-02/38. 

При этом, собственники указанного объекта на момент обследования отсутствовали. Для составления акта приглашались в Департамент муниципального контроля размещением уведомлений на фасадах.

15.01.2021 Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городского округа Ялта вынесла Заключение от № 39, согласно которого некапитальный объект - ряд металлических павильонов неустановленного образца по адресу: 

<

...> в районе дома № ЗЗБ установлен неправомерно, подлежит демонтажу в силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, с учетом требований Постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (вместе с "Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым").

15.03.2021 Администрацией города Ялта Республики Крым вынесено постановление №468-п от 15.03.2021 «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) ряда нестационарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома №33Б». 

Заявитель, полагая, что указанное постановление администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. 

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд  отмечает,  что  в   соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Существом возникших отношений является использование земельного участка муниципальной собственности. Такие правоотношения регулирует Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, далее - ЗК РФ).

ЗК РФ предусматривает как пользование землей на основании аренды (глава IV настоящего Кодекса), так и использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления в аренду (глава V.6).

С 01.03.2015 года на основании статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, с указанной даты (01.03.2015) для реализации права субъектов предпринимательской деятельности на размещение нестационарных торговых объектов не требуется формирования земельного участка и его предоставления в установленном земельным законодательством порядке.

Действующим законодательством установлен иной порядок для реализации данного права:

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленным гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Как следует из протокола комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 15.01.2021 N 22 и заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 15.01.2021 N 39, по адресу: 

<

...> в районе дома №33Б, размещен некапитальный объект – ряд металлических павильонов неустановленного образца. Целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект - земли населенных пунктов - территория Муниципального образования городской округ Ялта. Право собственности на некапитальный объект не оформлялось, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. По информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, по информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта разрешительная документация отсутствует.

Полагая свое право нарушенным, заявитель ссылается на то, что 18.04.2017 года между Администрацией города Ялты и ООО "Акведук-С" были заключены договоры №08, №09, №10 о благоустройстве пляжа общего пользования.

Предмет каждого из вышеуказанных договоров является следующим (п.1.1): Администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом №6 от 14.04.2017 комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования городской округ Ялта, предоставляет Пользователю, которым выступает ООО «АКВЕДУК- С», право на осуществление благоустройства пляжа, в том числе установку нестационарных торговых объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Характеристики пляжей определяются координатами характерных точек земельных участков.

Срок действия договоров от 18.04.2017 №8,9,10 о благоустройстве пляжа общего пользования определен сторонами с 18.04.2017 по 01.04.2024 (пункт 1.3 каждого договора).

При этом, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что нестационарные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> в районе дома №33Б, возведены на основании вышеуказанных договоров о благоустройстве пляжа, предоставляющих право на размещение нестационарного объекта, срок действия которых на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, а потому подлежащие демонтажу объекты не могут быть признаны размещенными неправомерно, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого Администрацией Постановления №468-п от 15.03.2021.

Однако, в п.1.2 указанных договоров о благоустройстве пляжа общего пользования от 18.04.2017 №№08,09,10 указано месторасположение Республика Крым, г. Ялта, а так же указаны координаты характерных точек границ земельного участка, без указания конкретных адресов, что не позволяет установить их взаимосвязь в территориальном отношении с адресом, указанным в оспариваемом Постановлении Администрации (

<

...> в районе дома №33Б). 

При этом, в постановлении также не указаны собственники (владельцы) НТО, которые подлежат демонтажу.

Таким образом, заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое постановление, с учетом указания в нем конкретного адреса незаконно размещенного некапитального объекта, либо каким образом создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в пределах предоставленных органу муниципальной власти полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Акведук-С", а потому заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акведук-С»   – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                             А.Г. Колосова