АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5608/2018

30 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2014 сроком на 5 лет,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1009 от 07.11.2017 сроком до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности №113 от 25.05.2018 сроком по 31.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири»  о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.12.2017 ФИО5, директором Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири», было направлено письмо Исх. № 1175 (копия прилагается) в адрес исполняющей обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО6, в котором ФИО5 распространил о ФИО1, генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град», сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а именно следующие сведения:

- ФИО1 находилась в коррупционной связи с ФИО7 в период его работы начальником управления градостроительной политики главного управления строительства Тюменской области с 2005 года по 2012 год;

- ФИО1 совместно с ФИО7 выстроила коррупционную схему по перераспределению государственных закупок на выполнение работ по разработке проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки городских и сельских поселений районов Тюменской области, а, следовательно, и по перераспределению в пользу ООО «ИТП «Град» больших сумм финансовых средств в корыстных целях практически на монопольной основе;

-   созданная   лично   ФИО7   и   ФИО1   коррупционная схема перераспределения больших сумм финансовых средств в пользу ООО «ИТП «Град», практически на безконкурсной основе, действует в Тюменской области и по настоящее время, где ФИО1 (ООО «ИТП «Град») продолжает получать заказы и финансовые средства на тех же условиях, что и при ФИО7,;

- в настоящее время ФИО1 полученный в Тюменской области с ФИО7 «опыт» применен и в Томской области, в г. Томске как легкий и эффективный способ повышения доходности ООО «ИТП «Град», и как инструмент борьбы с потенциальными конкурентами (далее - Сведения).

Таким образом, ФИО5, директором ООО ««Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири», ФИО1, генеральный директор ООО «Институт Территориального Планирования «Град», была голословно и бездоказательно обвинена в систематической коррупционной деятельности, тяжком уголовном преступлении.

На основании указанных обстоятельств истец просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, путем направления в адрес исполняющей обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО6 письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 как генерального директора ООО «Институт Территориального Планирования «Град», с указанием на принятое по делу судебное решение, которым распространенные сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из смысла статьи 152 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 9 постановления N 3, следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ФИО5, директором Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири», было направлено письмо Исх. № 1175 (копия прилагается) в адрес исполняющей обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО6, в котором ФИО5 распространил о ФИО1, генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град», сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Оценив указанное высказывание само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Во-первых, в материалы дела не был представлен оригинал письма.

Во-вторых, указанные выше высказывания не содержат порочащих истца сведений, поскольку данный фрагмент является оценочным суждением, предположением, высказанным в рамках арбитражного дела, участником которого является ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено, что данное обращение ответчика продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при обращении в экспертные организации с подобными заявлениями, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истцом не представлено. Наличие умысла ответчика на причинение вреда истцу не подтверждено.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт распространения ответчиками в отношении ответчика порочащих сведений.

Более того, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате допущения ответчиком спорных высказываний, материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, на основании которых суд может установить факт посягательства ответчика на деловую репутацию именно истца, факт причинения ему репутационного вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик