ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-27291/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Дело № А41-84533/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Наро-Фоминский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-84533/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» о взыскании, третьи лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее – ответчик, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 № 50080002002336 за период май – июль 2023 года в размере 484 168, 40 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по 04.10.2023 в размере 26 271, 10 руб., неустойки с 05.10.2023 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-84533/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 № 38020115 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором. 

Потребителю отпущено и им потреблено электрической энергии (мощности) за период май – июль 2023 года на общую сумму 3 071 538, 33 руб. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 587 369, 93 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составила 484 168, 40 руб. 

При этом сумма задолженности составляет разницу между стоимостью электрической энергии по уровню СН2 и оплаченной потребителем стоимостью электроэнергии по уровню ВН.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из применения тарифа по фактическому уровню питающего напряжения CH2.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего напряжения) указанных объектов электросетевого хозяйства необходимы следующие условия: потребитель должен быть присоединен в месте, где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения; потребитель должен быть опосредованно присоединен (через иного владельца сети) в месте, где происходит трансформация тока из более высокого уровня напряжения в более низкий уровень напряжения.

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014 потребитель АО «НароФоминский хладокомбинат» технологически присоединен к электрическим сетям территориальной сетевой организации – ОАО «РЖД». Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014 определено, что электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид.№1, фид. 3 ЦП п/ст 308 фид. 8, 9,10, 11. Граница балансовой принадлежности - РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид. №1, фид. 3.

Таким образом, потребитель непосредственно присоединен не к ПС N 308, а к РУ-10 тяговой подстанции № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» (сетевая организация, а не иной владелец сети). 

При этом пункт 15(2) Правил N 861 не свидетельствует о присоединении (непосредственно либо опосредованном) потребителя на уровне напряжения ВН.

Как установлено судами в рамках дела № А41-5383/23 АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» присоединен к сетевой организации (ОАО «РЖД») в месте, где трансформация с более высокого на более низкий уровень напряжения (с ВН на СН2) не происходит.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что потребитель также имеет второе (резервное) присоединении через распределительный пункт N 2 (РП2) ТП N 308, по которому также подлежит применению тариф уровня напряжения СН-2, так как в РП не происходит трансформация тока и в силу п. 15(2) Правил N 861 применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя, то есть СН-2.

Кроме того, объекты ОАО «РЖД» присоединены к ПАО «Россети МР» на уровне СН2, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 22.12.1997 N б/н между ПАО «Россети МР» и ОАО «РЖД». 

При этом для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии, в который включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается представленным в материалы дела письмами Мособлкомцен от 23.03.2021 № 30Исх-984/11, от 05.07.2021 № 30Исх-2448/11.2, от 13.08.2021 № 30Исх-3000/11.2, от 03.12.2021 № 30Исх-4499/11.1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подключение потребителя к объектам электросетевого хозяйства, учтенных регулятором в тарифе лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, присоединенных к питающему центру на уровне СН2, не образует оснований для применения с таким потребителем пунктов 45, 46 Методических указаний и пункта 15 (2) Правила № 861 и определения варианта тарифа, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при расчете стоимости потребленной электроэнергии уровня напряжения ВН, установленного договором, а также положений пункта 15(1) Правил N 861, является несостоятельной.

Из системного толкования пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

При установлении тарифа по уровню напряжения обязательными являются нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861. Данные предписания являются обязательными при определении стоимости электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты условиями договора.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Так, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Таким образом, обоснованность применения во взаиморасчетах тарифа по уровню напряжения - СН2 подтверждается схемой подключения, технической документацией и положениями действующего законодательства.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение сторонами сделки и/или оформление документов с техническими параметрами и границами, отличных от фактических, отраженных в актах об осуществлении технологического присоединения, неприведение соответствующих документов сообразно фактическому технологическому присоединению, а также установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования цен тарифной модели, также не может свидетельствовать об отнесении абонента (потребителя) к тарифной группе по уровню питающего напряжения ВН.

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое отражение в рамках ранее рассмотренных между сторонами дел №№ А40-43345/21, А40-85164/21, A41-86286/21, A41-5383/23, А41-23079/23, А40-94987/21, А41-66554/23.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

С учетом правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2023 по 04.10.2023 в размере 26 271, 10 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 05.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 05.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-84533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева