СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4476/2024-ГКу

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело №А60-6864/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис Екатеринбург» (ООО УК «Дом сервис Екатеринбург»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-6864/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО УК «Дом сервис Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

                                                 установил:

 

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис Екатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №2275 на поставку газа от 31.12.2017 в сумме 735 521 руб. 07 коп., пени за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 в размере 51 020 руб. 14 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Определением от 20.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 15.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом 24.04.2024 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что управляющая компания при заключении вышеуказанного договора действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан-жильцов МКД, права которых также нарушены при необоснованном завышении истцом суммы основного долга в указанный период. Указал, что на момент вынесения решения долг был погашен с учетом оплаты населением МКД.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.        

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) и ООО УК «Дом сервис Екатеринбург» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 31.12.2017 № 2275, по условиями которого (пункт 1.1) поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу пригородного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов –показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87.

В соответствии с разделом 2 Договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. Договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23.11.2022 № 223-ПК «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.12.2022.

Счета-фактуры и акты подачи газа за период сентябрь 2023 года - январь 2024 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик данные акты получил, однако, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбурга» от ответчика не поступали.

28.11.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия №20355 с требованием об оплате задолженности, оплата ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не оспаривает факт поставки газа, его количество и стоимость, наличие заключенного с истцом договора. 

Возражения ответчика сводятся к частичной оплате задолженности.

Как указывает истец в письменном отзыве, платежи, поступившие в рамках установленных определением от 20.02.2024 сроков по состоянию на 01.04.2024, были учтены в решении суда (с учетом уточнений иска).

Ответчик не указывает в апелляционной жалобе, конкретно какие платежи не были учтены, не сообщает реквизиты платежных поручений. В адрес истца ответчик не обращался за осуществлением сверки платежей. Кроме того, ответчик суду первой инстанции платежные документы не представил. 

Ответчик ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 175 652 руб. 26 коп., поскольку в спорный период населением МКД производилось перечисление денежных средств истцу, минуя расчетный счет, что не учтено истцом. 

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено; реестр платежных поручений составлен самим ответчиком и в отсутствие первичных документов (самих платежных поручений) не является доказательством оплаты задолженности по договору №2275 на поставку газа.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 в размере 51 020 руб. 14 коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с продолжением начисления пени с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» признано судом правомерным.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (за период 17.10.2023 по 01.04.2024), арифметически не оспорен ответчиком.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 020 руб. 14 коп.  с продолжением начисления пени с 02.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-6864/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                  В. Ю. Назарова