АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7923/2025

г. Владивосток

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Примортрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2002, адрес: 690065, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, адрес: 690002, 

<

...>, этаж 9, пом. 8, оф. 904)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания», акционерное общество «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания»,

о взыскании, при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность, от ответчика и АО «ДВРУК»: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец - акционерное общество «Примортрансстрой» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Владорион» задолженности по договору № 37/11/2012-У от 01.11.2012 за период с 01.04.2024 по 31.08.2025 в общем размере 211 191 рубль 17 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 19.05.2025дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7923/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании 23.12.2025 объявлен перерыв до 12.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявления перерыва ответчиком завалено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец по данному ходатайству возразил, указав на отсутствие намерений по заключению мирового соглашения, с учетом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-20276/2024 заявления ФНС России в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю о признании ООО «Владорион» несостоятельным (банкротом), ввиду чего заключённое между сторонами мировое соглашение может быть оспорено по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом учено, что в отсутствие обоюдного волеизъявления и намерения обеих сторон урегулировать спор мирным путем у суда отсутствуют основания полагать, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к мирному урегулированию спора, отсутствию необоснованного затягивания судебного процесса и значительного роста судебных издержек.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные для разрешения спора по существу документы, препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ к рассмотрению дела, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая, что ответчиком нарушены условия договора в части компенсации стоимости расходов, понесённых на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг. В этой связи на стороне ответчика сформировалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие в счетах ссылок на спорный договор. Кроме того полагает, что заявленные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2012 между ОАО «Примортрансстрой» (балансодержатель,) и ООО «Владорион» (потребитель) заключен договор аренды 37/11/2012-У о возмещении стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг нежилых помещений в здании ОАО «Примортрансстрой», согласно которому Балансодержатель предоставляет коммунальные и другие услуги, связанные содержанием здания по адресу: г.

Владивосток, ул. Стрельникова, За на общей площади 52,55м2 (комнаты № 0-02; 0-03; 0-04 и коридор) из них 45,7м2 (номер на поэтажном плане 32-35(IV)), является собственностью ООО «Владорион» свидетельство о государственной регистрации права 25-AA № 684849 от 23 марта 2006г. и 6,85м2, дополнительная вспомогательная площадь (места общего пользования), собственность Балансодержателя.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определяется с 01.11.2012 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесение изменений (дополнений) в договор.

Потребитель производит ежемесячные платежи, за услуги, предоставляемые по настоящему договору из расчета 9 053 рубля 44 копеек за месяц, НДС не предусмотрен, согласно предъявляемым счетам не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.1 договора)

В силу пункта 3.2 договора в состав оплаты входит: фактически складывающиеся эксплуатационные расходы: отопление, вывоз мусора, промывка системы отопления, амортизация здания, другие хозяйственные и ремонтные расходы, содержание обслуживающего персонала.

Ежемесячные платежи определены на 01.11.2012, не являются фиксированными, и подлежат изменению в одностороннем порядке в случае инфляционных процессов, изменения цен и тарифов на коммунальные услуги, а также территориальных постановлений, Правительства РФ и Указов президента РФ. Балансодержатель извещает Потребителя об изменении платежей за 10 дней до выставления счета. При отказе от оплаты вступает в силу раздел 4 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора письмом от 17.11.2022 № 23/60 ООО «Владорион» уведомлено об увеличении стоимости ежемесячных платежей по договору до суммы в размере 12 161 рублей 17 копеек.

В связи с формированием задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2025 № 01/08 с требованием ее погашения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором № 37/11/2012-У стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения платы за оказываемые балансодержателем услуги.

Фактическое несение истцом затрат по стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> З а, перед ресурсноснабжающими/обслуживающими организациями подтверждены материалами дела, в том числе договорами энергоснабжения, тепло и водоснабжения, сервисного обслуживания, платежными документами, а также иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализация, отоплению, внутренний телефонный кабель, промывке системы отопления, дератизация, вывозу мусора, ремонта и содержанию мест общего пользования, в связи с чем у ответчика в силу приведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения задолженности по спорному договору.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку иск подан в Арбитражный суд Приморского края 07.05.2025, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 07.04.2022.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате затрат по ремонту резервного кабеля по счету № 648 от 20.12.2021.

В оставшейся части заявленные требования не выходят за пределы срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 781 ГК РФ, пункта 3.1 договора не оплатил оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию, суд находит требования истца обоснованными в размере 208 677 рублей 31 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии в счетах на оплату ссылок на спорный договор, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает потребителя от принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (– Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Последствия в виде рассмотрения требований кредиторов по реестровым платежам в рамках дела о банкротстве, оставления иска без рассмотрения, приостановления производства по делу или запрет на выдачу исполнительного документа Закон о банкротстве связывает с вынесением судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, как следует из дела № А51-20276/2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Владорион» не введена. В этой связи требования АО «Примортрансстро» подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных х требований.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владорион" в пользу акционерного общества "Примортрансстрой" задолженность в размере 208677руб.31коп., а также 11814руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.