ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17849/2018

15.03.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.03.2021), представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «АЗС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-17849/2018, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «АЗС», и применении последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104219:67 общей площадью 4 106 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и истребовать у ООО «Винзавод «Большевик» данный земельный участок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Ставрополь), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 02.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АртЗерноСервис» (далее- ответчик-1, ООО «АЗС»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104219:67 общей площадью 4 106 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и истребовании у ООО «Винзавод «Большевик» данного земельного участка (с учетом уточнения).

          Определением от 18.01.2021 изменен процессуальный статус ООО «Винзавод «Большевик» (далее – ответчик-2) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением от 20.09.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Артзерносервис». В применении последствий недействительности сделки отказал. Истребовал в конкурсную массу ФИО6 из чужого незаконного владения ООО «Винзавод «Большевик», земельный участок с кадастровым номером 26:02:104219:67 общей площадью 4 106 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскал с ООО «Артзерносервис» в конкурсную массу ФИО6 18 500 рублей, в том числе: 4 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ООО «Винзавод «Большевик» в конкурсную массу ФИО6 18 500 рублей, в том числе: 4 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «АЗС» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 20.09.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

Должник (продавец) и ООО «АЗС» (покупатель) 17.04.2017 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:02:104219:67 общей площадью 4 106 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, за 7 000 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости спорного земельного участка исполнены покупателем в полном объеме, что следует из материалов дела и подтверждается сторонами сделки.

Право собственности ООО «АЗС» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.05.2017.

ООО «АЗС» спорный земельный участок продан 18.06.2018 ООО «Винзавод «Большевик» по договору купли-продажи земельного участка за 7 000 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ООО «Винзавод «Большевик» на спорный земельный участок произведена 03.07.2018.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19, 61.1 - 61.3, 213.9, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее -постановление № 63).

Суд первой инстанции установил, что решением суда от 27.09.2017 по делу № А63-13332/2017 и решением суда от 22.11.2018, с 2013 года по 2015 год у должника образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 101 953 140 рублей 64 копейки. Задолженность в указанном размере должником не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

В 2016 году должник выступил поручителем ООО АПК «Союз» (входит в подконтрольную должнику группу компаний «Союз») по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006 и 170600/0007, заключенным с АО «Россельхозбанк».

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2018 по делу № А63-9480/2018 в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения, требования АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.02.2020 требования ФИО4, являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО АПК «Союз» по кредитным договорам от 29.04.2016 № 160600/0015, от 05.08.2016 № 160600/0030, от 30.09.2016 № 160600/0044, от 09.11.2016 № 160600/0052, от 03.04.2017 № 170600/0006 и 70600/0007, в том же размере и за те же периоды, что и установлены в рамках дела № А63-9480/2018 о банкротстве основного заемщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях ненадлежащего исполнения должником существующих обязательств перед кредиторами, а также принятия на себя новых обязательств по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» от 03.04.2017 № 170600/0006 и от 03.04.2017 № 170600/0007, ФИО6 за полтора года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве реализовал по оспариваемому договору ООО «АЗС» ликвидное имущество - земельный участок с кадастровым номером 26:02:104219:67.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка на дату заключения оспариваемого договора определением от 07.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосГрупКонсалтинг» ФИО8

Согласно экспертному учреждению от 27.11.2020 № 14/20 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на момент заключения сделки (17.04.2017) составляла 4 153 958 руб.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 о стоимости имущества являются экономически невыгодными для должника, поскольку согласованная в оспариваемом договоре стоимость недвижимого имущества в два раза ниже рыночной.

Суд первой инстанции установил, что ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «ЗЛЦ», ООО «АЗС», ООО ПКФ «Проф-Агро» входят в группу компаний «Союз» и фактически подконтрольны одним и тем же  лицам - должнику,  ФИО7  и ФИО7,  являющимися близкими родственниками (должник является сыном ФИО7 и ФИО7). Через банковский счет должника осуществлялось транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2017 являлся мнимой сделкой, заключение которой направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений должника и ООО «АЗС» с целью вывода ликвидного имущества должника, а перечисление денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества прикрывало фактическую безвозмездность сделки. В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, при этом, встречного предоставления не получил, поскольку перечисленные для создания видимости возмездного отчуждения объектов недвижимого имущества денежные средства являлись его собственными денежными средствами.

При рассмотрении спора кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «АЗС» было заявлено о пропуске срока давности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что из акта приема-передачи следует, что договор купли-продажи от 17.04.2017, заключенный с ООО «АЗС», передан представителем должника финансовому управляющему 30.09.2019, и таким образом условия сделки стали известны финансовому управляющему 30.09.2019, соответственно, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи от 17.04.2017, заключенного с ООО «АЗС», подлежит исчислению с 01.10.2019. С заявлением об оспаривании договора дарения от 17.04.2017 финансовый управляющий обратился 28.05.2020, поэтому срок давности не пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор купли-продажи от 17.04.2017 заключен в течение более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 28.05.2020.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО6 процедуры реализации было вынесено 19.11.2018 (дата оглашения резолютивной части), утвержден на должность финансовый управляющий. Поскольку с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 19.11.2018 финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, уже имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 28.05.2020. Решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО6 процедуры реализации было вынесено 19.11.2018 (дата оглашения резолютивной части), и истекает 19.11.2019, то есть заявление управляющего подано за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

О пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве (истек не позднее 19.11.2019), финансовый управляющий должника, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Финансовый управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что ему стало известно о наличии договора из акта приема-передачи, договор купли-продажи от 17.04.2017, заключенный с ООО «АЗС», передан представителем должника финансовому управляющему 30.09.2019, и таким образом условия сделки стали известны финансовому управляющему 30.09.2019, отклоняется апелляционным судом как не основанные на нормах права и противоречащие пункту 32 постановления № 63. Следовательно, указанное заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.09.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-17849/2018 отменить в части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2017 недействительным и истребовании у ООО «Винзавод «Большевик» земельного участка, отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-17849/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

              С.И. Джамбулатов