АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6119/2023

22 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.? при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды №24 от 01.10.2018 г. в размере 330 508 руб. 50 коп., неустойку в размере 21 844 руб. 50 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 047 руб. 00 коп., 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, - по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды №24 от 01.10.2018 г. в размере 330 508 руб. 50 коп., неустойку в размере 21 844 руб. 50 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 047 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Определением суда дело принято к производству по общим правилам судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования, согласно последним поступившим уточнениям, публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» просит о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды №24 от 01.10.2018 г. в размере 330 508 руб. 50 коп., проценты  за просрочку оплаты  в размере 18 203 руб. 11 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 047 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик требования не оспорил, письменного мнения на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. ст. 123, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств. 

 

Изучив материалы дела, арбитражный, суд установил следующее. 

Между Публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (далее -МТС/арендодатель/истец) и ООО «Электроснабжение» (далее - арендатор/ответчик) был заключен договор аренды № 24 от 01.10.2018 года (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование электрооборудование согласно приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1. настоящего договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, электрооборудование согласно Приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендодатель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон передает электрооборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору, а также документацию, необходимую для его коммерческой и технической эксплуатации, арендатору по акту приема-передачи (приложение №2 к настоящему договору), подписываемого обеими сторонами, в котором указывается техническое состояние электрооборудования на момент передачи оборудования.

 Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электрооборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019 года (Приложение № 2 к Договору № 24 от 01.10.2018 года) и актами выполненных работ (№ 12 от 31.12.2021 года, № 1 от 31.01.2022 года, № 2 от 28.02.2022 года, № 3 от 31.03.2022 года, № 4 от 30.04.2022 года, № 5 от 31.05.2022 года, № 7 от 31.07.2022 года, № 8 от 31.08.2022 года, № 9 от 30.09.2022 года, № 10 от 31.10.2022 года, № 11 от 30.11.2022 года), подписанных сторонами.

Таким образом, ПАО «МТС» выполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 3813 руб. 56 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор производит оплату на основании счета, выставленного арендодателем в течение 10 банковских дней с момента получения такого счета, но не ранее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодатель выставил Арендатору следующие счета на оплату аренды:

№ AR/0010115/380 от 31.12.2021 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/21 от 31.01.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/63 от 28.02.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/80 от 31.03.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/160 от 30.04.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/188 от 31.05.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/217 от 30.06.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/249 от 05.08.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/268 от 31.08.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/312 от 30.09.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/329 от 31.10.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/362 от 30.11.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/422 от 31.12.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.

Всего на сумму: 330509 руб. 49 коп. 

Исходя из материалов дела, на 31.03.2023 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 330509 руб. 49 коп. за период с 31.12.2021 по 31.12.2022.

Согласно п.5.1. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.12.2019 года, договор считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях, если за 90 (девяносто) дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о его прекращении.

Истец также ссылается на то, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с неправомерной просрочкой уплаты арендных платежей, ответчику подлежит уплатить проценты на сумму долга в размере 21 844 руб. 50 коп.

26.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (исх. № 632-Т от 26.10.2022 г.), которую ответчик получил, что подтверждается уведомлением о получении претензии (исх. № 87 от 26.10.2022 г.).

Также, 15.03.2023 года ПАО «МТС» повторно направило претензию в адрес ООО «Электроснабжение» (исх. № 50-Т от 15.03.2023 г.).

Претензии истца от 26.10.2022 года № 632-Т и от 15.03.2023 года № 50-Т о погашении задолженности по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

Задолженность ответчиком на момент подачи искового заявления была не оплачена.

Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что между Публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (далее -МТС/арендодатель/истец) и ООО «Электроснабжение» (далее - арендатор/ответчик) был заключен договор аренды № 24 от 01.10.2018 года (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование электрооборудование согласно приложению № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение №2 к договору). Арендатор претензий к качеству и характеристикам принимаемого участка не имел. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 3813 руб. 56 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор производит оплату на основании счета, выставленного арендодателем в течение 10 банковских дней с момента получения такого счета, но не ранее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела истцом представлены следующие акты выполненных работ: №12 от 31.23.2021 г., №1 от 31.01.2022 г., №2 от 28.02.2022 г., №3 от 31.03.2022 г., №4 от 30.04.2022г., №5 от 31.05.2022 г., №7 от 31.07.2022 г., №8 от 31.08.2022 г., №9 от 30.09.2022 г., №10 от 31.10.2022 г., №11 от 30.11.2022 г., указанные акты подписаны сторонами.

Арендодатель выставил арендатору следующие счета на оплату аренды:

№ AR/0010115/380 от 31.12.2021 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/21 от 31.01.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/63 от 28.02.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/80 от 31.03.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/160 от 30.04.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/188 от 31.05.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/217 от 30.06.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/249 от 05.08.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/268 от 31.08.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/312 от 30.09.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/329 от 31.10.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/362 от 30.11.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.;

№ AR/0010115/422 от 31.12.2022 г. на сумму 25423 руб. 73 коп.

Всего на сумму: 330509 руб. 49 коп. 

Исходя из материалов дела, на 31.03.2023 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 330509 руб. 49 коп. за период с 31.12.2021 по 31.12.2022.

Между тем, как следует из искового заявления, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 31.12.2021 по 31.12.2022  в размере 330  509 руб. 49 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды №24 от 01.10.2018 г. в размере 330 508 руб. 50 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты арендных платежей суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 18 203 руб. 11 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды №24 от 01.10.2018 г. в размере 330 508 руб. 50 коп., проценты  за просрочку оплаты  в размере 18 203 руб. 11 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 974руб. 00 коп.

Выдать Публичному акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере  73 ру.00коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Н.С. Масютина