ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8978/2023

Дело № А41-92091/21

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-92091/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в отношении ООО «Морской Бриз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022г. по делу № А41-92091/21 Общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» (141013, 

<

...>, лит. В, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 — член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» на расчетный счет ООО «Морской Бриз» на общую сумму 16 893 718 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 323 от 15.02.2017 г., № 410 от 28.02.2017 г., № 457 от 06.03.2017 г., № 574 от 20.03.2017 г.,№ 594 от 21.03.2017 г.,№ 660 от 28.03.2017 г.,№ 688 от 30.03.2017 г.,№ 707 от 03.04.2017 г., № 721 от 04.04.2017 г.,№ 768 от 11.04.2017 г,№ 781 от 12.04.2017 г.,№ 940 от 03.05.2017 г.,№ 997 от 11.05.2017 г.,№ 1040 от 17.05.2017 г.,№ 1049 от 18.05.2017 г.,№ 1055 от 19.05.2017 г.,№ 1059 от 22.05.2017 г.,№ 1069 от 23.05.2017 г.,№ 1171 от 06.06.2017 г.,№ 1182 от 07.06.2017 г.,№ 1209 от 08.06.2017 г.,№ 1400 от 11.07.2017 г.,№ 1425 от 12.07.2017 г.,№ 1456 от 17.07.2017 г.,№ 1591 от 03.08.2017 г., № 1619 от 07.08.2017 г.,№ 1638 от 09.08.2017 г.,№ 1788 от 29.08.2017 г.,№ 1836 от 04.09.2017 г.,№ 1845 от 05.09.2017 г.,№ 1867 от 07.09.2017 г.,№ 1968 от 19.09.2017 г.,№ 1984 от 20.09.2017 г.,№ 1992 от 21.09.2017 г.,№ 2028 от 27.09.2017 г.,№ 2066 от 02.10.2017 г.,№ 2091 от 04.10.2017 г.,№ 2119 от 09.10.2017 г.,№ 2189 от 16.10.2017 г.,№ 2203 от 17.10.2017 г.,№ 2255 от 24.10.2017 г.,№ 2347 от 02.11.2017 г.,№ 2373 от 08.11.2017 г.,№ 2433 от 14.11.2017 г.,№ 2445 от 15.11.2017 г.,№ 2439 от 15.11.2017 г.,№ 2449 от 16.11.2017 г.,№ 2461 от 17.11.2017 г.,№ 2472 от 20.11.2017 г.,№ 2478 от 21.11.2017 г.,№ 2491 от 22.11.2017 г.,№ 2549 от 28.11.2017 г.,№ 2564 от 29.11.2017 г.,№ 2581 от 01.12.2017 г.,№ 2603 от 05.12.2017 г.,№ 2620 от 06.12.2017 г.,№ 2631 от 07.12.2017 г.,№ 2641 от 08.12.2017 г.,№ 2652 от 11.12.2017 г.,№ 2695 от 13.12.2017 г.,№ 2708 от 14.12.2017 г., № 2723 от 18.12.2017 г., № 2734 от 19.12.2017 г., № 2748 от 20.12.2017 г., № 2830 от 27.12.2017 г., № 2842 от 28.12.2017 г.,№ 2859 от 29.12.2017 г.,№ 6 от 09.01.2018 г.,№ 27 от 10.01.2018 г.,№ 49 от 12.01.2018 г.,№ 68 от 15.01.2018 г.,№ 79 от 16.01.2018 г.,№ 94 от 17.01.2018 г.,№ 100 от 18.01.2018 г.,№ 110 от 19.01.2018 г.,№ 120 от 22.01.2018 г.,№ 134 от 23.01.2018 г.,№ 193 от 30.01.2018 г.,№ 202 от 31.01.2018 г.,№ 215 от 01.02.2018 г.,№ 231 от 02.02.2018 г.,№ 243 от 05.02.2018 г.,№ 321 от 14.02.2018 г.,№ 333 от 16.02.2018 г.,№ 353 от 20.02.2018 г.,№ 407 от 27.02.2018 г.,№ 420 от 28.02.2018 г.,№ 432 от 01.03.2018 г.,№ 452 от 05.03.2018 г.,№ 470 от 06.03.2018 г.,№ 484 от 07.03.2018 г.,№ 521 от 13.03.2018 г.,№ 555 от 16.03.2018 г.,№ 566 от 19.03.2018 г.,№ 586 от 20.03.2018 г.,№ 662 от 28.03.2018 г.,№ 663 28.03.2018 г.,№ 693 от 02.04.2018 г.,№ 706 от 03.04.2018 г.,№ 726 от 04.04.2018 г.,№ 742 от 05.04.2018 г.,№ 753 от 06.04.2018 г.,№ 769 от 09.04.2018 г.,№ 782 от 10.04.2018 г.,№ 800 от 11.04.2018 г.,№ 837 от 13.04.2018 г.,№ 851 от 16.04.2018 г.,№ 979 от 27.04.2018 г.,№ 986 от 28.04.2018 г.,№ 1004 от 03.05.2018 г.,№ 1024 от 04.05.2018 г.,№ 1033 от 07.05.2018 г.,№ 1050 от 08.05.2018 г.,№ 1066 от 10.05.2018 г.,№ 1100 от 11.05.2018 г.,№ 1113 от 14.05.2018 г.,№ 1122 от 15.05.2018 г.,№ 1140 от 16.05.2018 г.,№ 1158 от 18.05.2018 г.,№ 1238 от 25.05.2018 г.,№ 1265 от 29.05.2018 г.,№ 1288 от 31.05.2018 г.,№ 1296 от 01.06.2018 г.,№ 1313 от 04.06.2018 г.,№ 1327 от 05.06.2018 г.,№ 1339 от 06.06.2018 г.,№ 1353 от 07.06.2018 г.,№ 1410 от 14.06.2018 г.,№ 1434 от 15.06.2018 г.,№ 1448 от 18.06.2018 г.,№ 1449 от 18.06.2018 г.,№ 1524 от 26.06.2018 г.,№ 1559 от 29.06.2018 г.,№ 1572 от 02.07.2018 г.,№ 1585 от 03.07.2018 г.,№ 1599 от 04.07.2018 г.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Морской Бриз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350033, 

<

...>, эт/пом цок/41 денежных средств в сумме 16 893 718 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, являясь ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО3 указал, что он являлся руководителем ООО «Морской бриз» (ответчика по обособленному спору),  на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 24.10.2022 он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Право на подачу апелляционной жалобы, по мнению заявителя, возникло у него с момента привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о взыскания с него убытков, ввиду ликвидации Общества «Морской бриз».

ФИО3 участия в рассмотрении требования конкурсного управляющего не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований кредиторов.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, с даты вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков, у него  объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» № 40702810400000066220 открытому в Банке (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве совершены платежи в пользу ООО «Морской Бриз» в период с 15.02.2017 г. по 04.07.2018 г. на общую сумму 16 893 718 руб. 20 коп. 

Заявитель считает, что указанные платежи совершены в отсутствие реальных правоотношений между сторонами, что  является основанием для признания их недействительными в силу ст. ст. 10, 168 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленному основанию.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказана реальность поставки должнику товаров, в связи с чем, квалифицировал договор поставки и перечисления по нему как мнимую сделку на основании ст.170 ГК РФ. Суд указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за продукты питания и их доставку прикрывают сделку по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО «Морской Бриз». Стороны не имели намерений создать правовые последствия сделки по поставки продуктов питания и не требовали ее исполнения, что является основанием для признания недействительными в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, то есть указанные сделки выходят за период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом следует отметить, что предусмотренный законом трехлетний период подозрительности, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление № 63). 

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40- 17431/2016). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются перечисления за период с 15.02.2017 по 04.08.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий квалифицирует спорные платежи как безвозмездные, совершенные со злоупотреблением правом, целью которых являлся безвозмездный вывод денежных средств в отсутствие намерений встречного исполнения.

При этом, заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий фактически ссылается в качестве признаков недействительности сделок на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС19-20020(8,10) от 09.03.2021 по делу № А56-18086/2016). 

Учитывая, что конкурсный управляющий не сослался на пороки сделки, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Однако конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора поставки и перечислений по нему должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств, возникших до даты заключения этих оспариваемых сделок, не представлено. 

Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках оказания услуг по поставке рыбной продукции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ООО «Морской бриз», что свидетельствует о мнимости сделок. Кроме того, управляющий указал, что ответчик не располагает складскими помещениями для хранения и перемещения товара, отсутствуют транспортные средства для доставки товара в адрес покупателя ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», должник также не располагает складскими помещениями и транспортными средствами, отсутствуют документы о перемещении товара, приход на товарные остатки или реализация третьим лицам. Также отсутствуют доказательства проведения сторонами сделки претензионных и иных досудебных мероприятий. Так ООО «Морской Бриз» не предпринимал мер к выполнению своих обязательств по поставке товара, а в свою очередь ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» не требовал их исполнения, что указывает на согласованность действий сторон сделки по безвозмездные передачи активов в пользу Ответчика

Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

ФИО3 в электронном виде представлен в материалы дела договор поставки от 19.01.2017, заключенный с должником, счета-фактуры и товарные накладные, в которых отражена отгрузка должнику товара.

Также в материалы дела представлены договоры аренды склада, спецификации на товар, переписку сторон через электронную почту.

Факт реальности сделок и наличие товара, поставляемого ООО «Тами Трейдинг»,  подтверждается также декларацией о соответствии, выданной испытательной лабораторией Негосударственного учреждения «Испытательная лаборатория «Ника и К», декларацией соответствия таможенного союза, сертификатом соответствия № РОСС RU АГ99.Н08850. выданный органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт», сертификатом соответствия № РОСС RU АЮ44.Н02734, выданный органом по сертификации продукции некоммерческим партнерством «Российский центр сертификации «Донтест», сертификатом соответствия № РОСС RU АГ99.Н08848. выданный органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт».

В период осуществления своей деятельности. ООО «Морской Бриз» обладало помещениями для ведения своей деятельности, в том числе офисами, складами и производственными цехами, в подтверждение чего представлены копии договора аренды нежилого помещения № 009 от 01.09.2017 г. на здание склада общей площадью 690,5 кв.м., договора аренды нежилого помещения № 01 от 01.02.2017 г. на помещение общей площадью 860 кв.м., договора субаренды № 67 от 01.07.2017 г. на помещение общей площадью 92 кв.м., для использования в качестве складского и торгового объекта; договора субаренды № 15 от 31.12.2016 г. на помещение обшей площадью 217.4 кв.м., для использования в качестве складского и торгового объекта.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что генеральным директором ООО «Морской бриз» представлены первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки в рамках указанного договора на оспариваемую сумму.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.

Судом апелляционной инстанции факт какой-либо заинтересованности или аффилированности сторон сделки не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Морской бриз» является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Морской бриз» и должник, являются аффилированными лицами.

ООО «Морской бриз», его участники никогда не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника и не оказывали влияние на деятельность должника. Обратного не доказано.

ООО «Морской бриз», его участники не подпадают под перечень лиц, указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок между собой с достаточной степенью достоверности конкурсным управляющим также представлено не было. 

Учитывая утановленные фактические обстоятельства, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и о мнимости (притворности) сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным управляющим платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно конкурсным управляющим, не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны Ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделкам, оснований для признания договора поставки и платежей по нему мнимой сделкой апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 24.10.2022 подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-92091/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк