АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2023 Дело № А40-229431/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города  Москвы «Московский центр международного сотрудничества» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, принятые в  порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного  предприятия города Москвы «Московский центр международного  сотрудничества» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ  Бизнес Консалтинг» о взыскании, третье лицо: Главное контрольное управление  города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский  центр международного сотрудничества» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» (далее – ответчик) о  взыскании 658 987,90 рублей неосновательного обогащения, 7 050,27 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их  начислением по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное  контрольное управление города Москвы (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  поддержало доводы и требования кассационной жалобы.  

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не  нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор от 15.08.2019 № 35/07/19 (далее – договор),  предметом которого являлось оказание услуг по обеспечению визита  иностранных участников четвертой Московской олимпиады школьников  

крупных городов и столиц мира и форума «Город образования» в части  обеспечения питанием членов делегаций иностранных государств,  сопровождающих членов делегаций иностранных государств, участников, жюри  и волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечения проведения  официального приема и предоставления ресторана-яхты, в объеме,  установленном в техническом задании. Сухими пайками должны обеспечиваться  участники, жюри и волонтеры на турах или двух выездных мероприятиях (п. 1.1  договора, п. 6.4 технического задания).  

Расчетная цена договора составляла 11 510 000 рублей (п. 2.1 договора).  Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы  исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.  Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и  не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 договора).  

Истец указывал, что 11.09.2019 ответчик передал истцу акт сдачи-приемки  услуг, оказанных по договору, согласно которому ответчиком оказаны услуги  стоимостью 11 510 000 рублей. Акт подписан истцом 20.09.2019 без замечаний,  услуги оплачены полностью (платежные поручения от 19.08.2019 № 323, от  01.10.2019 № 385).  

Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка,  по результатам которой в отношении истца составлен акт от 10.03.2020 № 37/04,  из которого следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от  15.08.2019 № 35/07/19, истец неосновательно уплатил ответчику 658 987,90  рублей ввиду того, что количество сухих пайков, подлежащих выдаче согласно  программе проведения мероприятий, экскурсионной программе и списку лиц,  которым надлежало выдать сухие пайки, составляло 2 895 штук на сумму  1152731,10 рублей, в то время, как в акте указана выдача сухих пайков на сумму  1 811 719 рублей.  

Истец, полагая, что услуги неправомерно были приняты в полном объеме,  просил суд взыскать с ответчика 658 987,90 рублей неосновательного  обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец  произвел расчет неосновательного обогащения путем сравнения списка  участников и количества закупленных пайков, установив, что из договора от  15.08.2019 № 35/07/19 не следует, что ответчик должен был закупать пайки в  количестве, соответствующем списку участников, и что ему эти списки  своевременного передавались для осуществления закупок, отказали в  удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  доказательств надлежащего и полного выполнения условий договора ответчиком  не представлено, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных  требований и представленных доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года  по делу № А40-229431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна