АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44875/20

15 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ПАРК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 960 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 954 рубля 64 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, отрицая факт размещения на участке, арендованном для организации парка отдыха, на расположении на его территории объектов развлекательной и спортивной инфраструктуры. Отвечающей назначению участка и условиям договора аренды. 

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснений о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке.

Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  и ООО «АКВА-ПАРК» заключен договор аренды от 28.04.2007 № 29855, земельного участка имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО5, д. 23-37, площадью 19444 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010405:4 предоставленного в целях эксплуатации городского парка.

В рамках проверки соблюдения условий договора аренды департаментом 07.02.2017 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру, участок расположен в водоохраной зоне р. Темерник площадью 19444 кв. м., прибрежная зона 3564 кв. м. Территория участка благоустроена: вымощена тротуарной плиткой, имеются цветочные клумбы, газоны. На территории участка расположены строения и сооружения: 1.5 этажное строение - раздевалка, душевые, спортивно-оздоровительный центр (каток), подземная насосная станция, металлическое строение администрации аквапарка, объекты мелкорозничной торговли, летние площадки с беседками, шесть бассейнов с площадками для отдыха, конструкции водных аттракционов. 

Истец ссылается также на представлением Контрольно-счетной палаты Ростовской области № 05.156/А-1 от 15.10.2020, в котором указано, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровым номером 61:44:0010405:4 площадью 24255 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0010405:2 площадью 34878 кв. м, предоставленные ООО «АКВА-ПАРК» по договорам аренды от 28.04.2007 № 29855 и от 28.04.2007 № 29852, используются не в соответствии с их целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, а именно фактически используются в целях осуществления предпринимательской деятельности (осуществления развлекательных мероприятий), вместо организации и эксплуатации городского парка.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Полагая эксплуатацию аквапарка нецелевым использованием земельного участка, департамент произвел расчет неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 28.04.2007 № 29852 и фактическим использованием данного земельного участка в период с 07.02.2017 (акт обследования № 385 от 07.02.2017) по 31.12.2020. 

Поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, департамент ко взысканию заявил

задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 07.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 18 290 368,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 087 435,92 руб.; проценты по ст. 395 ГС РФ, начисленные на сумму 18 290 368,34 за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Для расчета платы истец применил размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования торговая деятельность.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований. Истец этого довода не оспорил и не опроверг.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что  описанные в акте обследования территории обстоятельства использования земельного участка прямо соответствуют предмету деятельности парку отдыха, указание в представлении контрольносчетной палаты на организацию развлекательных мероприятий также этому не противоречит.

Как указано выше, истцом зафиксировано, что территория участка благоустроена: вымощена тротуарной плиткой, имеются цветочные клумбы, газоны. На территории участка расположены строения и сооружения: 1.5 этажное строение - раздевалка, душевые, спортивно-оздоровительный центр (каток), подземная насосная станция, металлическое строение администрации аквапарка, объекты мелкорозничной торговли, летние площадки с беседками, шесть бассейнов с площадками для отдыха, конструкции водных аттракционов. 

Суд соглашается с аргументацией ответчика, что эти обстоятельства не входят в противоречие с условиями договора аренды и ни в коем случае не означают ведение на участке торговой деятельности, которая вменяется истцом ответчику.

Наличие на территории парка объектов мелкорозничной торговли этого не опровергает, поскольку по своему назначению эти объекты отвечают критериям инфраструктуры парка отдыха и развлечений.

Довод истца о взимании ответчиком платы за вход на территорию парка документально не подтвержден, представитель ответчика в заседании это отрицал.

Вместе с тем, сам этот факт может быть поводом для иных мер реагирования со стороны арендодателя по договору, но не делает деятельность арендатора торговой.

Как указано в упомянутом выше кассационном постановлении, территория городского парка является территорией общего пользования независимо от расположения красных линий в данном районе города Ростова-на-Дону, момента их утверждения и вида ранее располагавшихся на этой территории объектов. Заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования. Необходимость оборудования парка открытыми площадками для парковки автомобилей посетителей не предполагает устройство автопарковок с ограждениями и постами охраны. Исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции не только не приведет к противоречию правилам землепользования и застройки, но и обеспечит на земельном участке соблюдение его основного и вспомогательного видов разрешенного использования. Неспособность общества обеспечить безопасность посетителей парка и свободный доступ неограниченного круга лиц на земельный участок без устройства ограждения и постов охраны может служить основанием для инициирования процедуры расторжения договора аренды.

В данном случае истец применил ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в иске в соответствующей части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся га истца, который  от ее уплаты освобожден законом как муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.