ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2552/2018

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу                         № А66-2552/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроторг»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>, склад 79; далее – ООО «Евроторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171530, Тверская область, Кимрский район, поселок городского типа Белый Городок, улица Главная, дом 15; далее – ООО «Лидия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 6 838 руб. 17 коп., договорной неустойки за период с 02.12.2016 по 02.06.2017 в сумме 6 256 руб. 93 коп., а также неустойки, начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лидия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что товар истцом поставлен на сумму 66 382 руб.09 коп., оплата произведена в размере 59 416 руб.23 коп., возвращено товара на сумму 5 445 руб. 29 коп. Заявляет, что судом не учтена сложившаяся между сторонами форма расчетов. Считает, что расходный кассовый ордер от 10.10.2016 на сумму 4 504 руб.90 коп. подтверждает выдачу денежных средств ответчиком представителю истца. Полагает, что судом не приняты меры к допросу свидетелей.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2018 года между                           ООО «Евроторг» (поставщик) и ООО «Лидия» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов и поставки товара стороны согласовали разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии товара производится путем зачисления денежных средств на счет или внесением их в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится не позднее 7 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, установленного договором, покупатель обязан оплатить поставщику  пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По товарным накладным истец осуществил поставку товара на общую сумму 66 925 руб.71 коп.

Ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме. По данным истца задолженность составляет 6 838 руб. 17 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по стоимости поставленного товара и по размеру произведенной оплаты. По стоимости возвращенного товара (5 445 руб. 29 коп.) разногласий между сторонами нет.

По данным истца им поставлен ответчику товар на сумму                               66 925 руб. 71 коп., по данным ответчика – на сумму 66 382 руб. 09 коп. Разница (543 руб. 62 коп.) образовалась за счет того, что в накладные от 19.08.2016 № 132 и № 30-000409 ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения по стоимости поставленного товара. Данные изменения не оговорены, основания уменьшения стоимости поставленного товара не указаны. Никаких доказательств (актов о недостаче), подтверждающих, что истцом поставлено товара на сумму меньшую, чем указано им в накладных, ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что товара поставлено истцом на сумму 66 382 руб.09 коп. несостоятельны, факт недопоставки товара по указанным накладным не подтвержден.

Факт поставки товара истцом на сумму 66 925 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела.

По данным истца ответчиком произведена оплата товара в сумме                           54 642 руб.25 коп., по данным ответчика оплата им произведена в размере 59 416 руб.23 коп. Разница 4 773 руб. 98 коп. образовалась за счет следующего.

По товарным накладным от 05.08.2016 № 47 и № 30-000124 товар поставлен на общую сумму 4 955 руб. 43 коп. (том 1, листы дела 125-126). По мнению ответчика, товар, поставленный по данным товарным накладным, оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар по указанным накладным  подтверждается приходным кассовым ордером от 09.08.2016 № 12 на сумму                    2 180 руб. 25 коп. (том 2, листы дела 119) и приходным кассовым ордером от 09.08.2016 № 30-000050 на сумму 2 506 руб. 43 коп. (том 2, лист дела 120), итого 4 686 руб. 68 коп. Иных документов, подтверждающих оплату товара по данным товарным накладным,  материалы дела не содержат.

Указание на доверенности от 08.08.2016 № 1 суммы 4 955 руб. 43 коп. (том 1, лист дела 127) не является доказательством передачи ответчиком представителю истца данной суммы, поскольку внесение данной записи в доверенность не заверено подписью получателя.

Получив от истца приходные кассовые ордера от 09.08.2016 № 12 и от 09.08.2016 № 30-000050 на общую сумму 4 686 руб. 68 коп., ответчик возражений не заявил.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что поставленный по товарным накладным от 05.08.2016 № 47 и № 30-000124 товар оплачен в сумме 4 686 руб. 68 коп.  

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на расходный кассовый ордер от 10.10.2016 № 978 на сумму 4 504 руб. 90 коп., который, по его мнению, подтверждает передачу денежных средств истцу в указанном размере (том 1, лист дела 136).

Суд первой инстанции правомерно не признал данный документ доказательством произведенной ответчиком оплаты в пользу истца, поскольку данный расходный кассовый ордер выдан не ответчиком, а индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая не является участником данного спора, и не имеет отношения к настоящему спору.

Суд также правомерно учел, что спорный расходный кассовый ордер не имеет печати организации, расшифровки подписи, а также иных данных о лице, получившем денежные средства, отсутствует указание основания выдачи денежных средств.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен переоформленный расходный кассовый ордер от 10.10.2016 № 978 на сумму 4 504 руб.90 коп. Он оформлен от имени ответчика со ссылками на основания выдачи денежных средств. Подписи лица, получившего денежные средства данный документ не содержит.

Данный документ к материалам дела апелляционным судом не приобщен   с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа (пункт 5 части 2). В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 7). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка ведения кассовых операций приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами, а в силу пункта 4.7 данного Порядка внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Последствия ненадлежащего ведения им бухгалтерского учета несет ответчик.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ      доказательств погашения спорной задолженности,  ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, требование истца о взыскании с ответчика           6 838 руб. 17 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 в договора сумме в сумме 6 256 руб. 93 коп. за период с 02.12.2016 по 02.06.2017,а также неустойки, начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                    2018 года по делу № А66-2552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        А.А. Холминов