ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5601/2017

08 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11884/2017) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2017 о приостановлении производства по делу № А70-5601/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851) к обществу с ограниченной ответственностью «Арек-Строй» (ОГРН 1147232013060, ИНН 7204202304) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее по тексту – ООО «МПФ «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием, с учетом его последующего уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арек-Строй» (далее по тексту – ООО «Арек-Строй», ответчик) задолженности по договору подряда от 16.07.2014 № 1/14 на строительно-монтажные работы в сумме 1 399 952 руб. 76 коп., пени в сумме 691 576 руб. 66 коп., а также пени по пункту 7.5 договора со дня объявления резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-3965/2016, мотивированное тем, что в рамках указанного дела рассматривается иск ООО «Арек-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту – ООО «Зодчий») о расторжении договора генподряда от 15.05.2014 № 14/04/10, взыскании 69 680 967 руб. 50 коп. стоимости фактически выполненных работ, 2 291 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судом в рамках указанного дела № А70-3965/2016 проводилась строительно-техническая экспертиза с целью установления факта производства работ на объекте, стоимости, качества и объема. При этом, экспертом исследовался вопрос относительно выполнения спорных работ, требование о взыскании стоимости по которым заявлено в рамках настоящего дела № А70-5601/2017. В настоящее время, судом разрешается вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2017 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему по делу № А70-58601/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-3965/2016.

ООО «МПФ «Авангард», не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что результат рассмотрения дела № А70-3965/2016 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку исходя из отзыва ответчика, факт проведения работ им не оспаривается, имеющиеся в рамках настоящего дела документы подтверждают их выполнение, в связи с чем нет необходимости принимать во внимание экспертизу по делу № А70-3965/2016 либо назначать новую.

Стороны, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

То есть обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения дела А70-3965/2016.

Как отмечалось выше, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору подряда от 16.07.2014 № 1/14 на строительно-монтажные работы, предметом которого является строительство водопровода d=315 мм, d=110 мм и канализации d=315 мм на объекте жилой дом в 

<

...> Октября, 9, корпус 1.

Предметом исковых требований в рамках дела № А70-3965/2016 является расторжение договора генподряда от 15.05.2014 № 14/04/10 и взыскание стоимости фактически выполненных работ по нему работ. При этом предметом указанного договора является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, 9, корпус 1 «под ключ» и введение объекта в эксплуатацию.

Определением от 26.06.2017 в рамках указанного дела арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «МФ «Авангард» (625059, 

<

...>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что данное лицо выполняло на спорном объекте работы по устройству водопровода.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-3965/2016 проводилась строительно-техническая экспертиза (определение суда по делу № А70-3965/2016 от 16.08.2016) с целью установления факта производства работ на объекте, стоимости, качества и объема. При этом, экспертом исследовался вопрос относительно выполнения работ по устройству внешних сетей водоотведения и водоснабжения, требование о взыскании стоимости по которым заявлено в рамках настоящего дела № А70-5601/2017.

На момент вынесения оспариваемого определения, судом по делу № А70-3965/2016 разрешается вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с учетом мнения привлеченных третьих лиц.

Таким образом, в рамках дела № А70-3965/2016 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно – обстоятельства выполнения спорных работ, их объема и качества. 

При этом доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку для правильного рассмотрения дела значение имеет не только факт выполнения работ, но и их объем, качество и стоимость.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-3965/2016 назначил повторную строительно-техническую экспертизу (определение от 14.08.2017) в целях установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Арек-Строй» работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему дела до вступлении в законную силу решения суда по делу № А70-3965/2016.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2017 о приостановлении производства по делу № А70-5601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина