﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А56-5878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,             Константинова П.Ю.,             

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»               Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» Алексеевой В.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 по делу № А56-5878/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о взыскании 541 603,86 руб. долга, 5009,83 руб. неустойки, 677 430,28 руб. обеспечительного платежа, 52 914,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2018 по 18.01.2019.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 539 730 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 677 430,28 руб. обеспечительного платежа,                         52 145,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 103 676 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в пользу Учреждения взыскано 65 970 руб. штрафа, в остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано                                 767 282,12 руб., с Общества в доход федерального бюджета взыскано                          12 733 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-109448/2017, безосновательно применили при расчете штрафа положения пункта 8.1.9  государственного контракта от 30.10.2017 № 0532 (далее - Контракт), возместили расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, по результатам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.10.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения (3 этап), а заказчик - принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта услуги должны были быть оказаны в период с даты заключения Контракта по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта началом оказания услуг считается начало осуществления исполнителем любых действий, направленных на выполнение любой из своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта, определенная по результатам конкурса на основании расчета стоимости (приложения № 2), составила 1 999 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пункты 3.5 и 6.2 Контракта предусматривает оказание услуг и их оплату поэтапно.

В 2017 году услуги должны быть оказаны до 15.12.2017 в рамках лимита финансирования (581 709 руб.) на 2017 год, в 2018 году - до 10.09.2018 в рамках лимита финансирования (1 417 291 руб.) на 2018 год.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 297 Общество перечислило Учреждению 677 430,28 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В силу пункта 10.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в суд с требованием о его расторжении в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, оказания исполнителем услуг с нарушением требований, установленных в техническом задании и в Контракте, предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не соответствующего требованиям Контракта, по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 13.10, подписав Контракт, исполнитель подтверждает, что он тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказания услуг по Контракту, несет полную ответственность за его исполнение и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг.

Уведомлением от 17.11.2017 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Правомерность отказа от Контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-109448/2017. 

Контракт расторгнут 28.11.2017.

Посчитав безосновательным уклонение Учреждения от оплаты оказанных услуг и возврата суммы обеспечения исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа, начисленного за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1.30 (за фактическое отсутствие на объектах), 9.1.14 (за неинформирование о нарушениях, возникающих в ходе выполнения работ), 9.1.16 (за невыполнение проверки и неподписание объемов и стоимости работ по соответствующим актам), 9.1.17 (за неосуществление контроля за мероприятиями по охране окружающей среды), 9.1.18 (за неосуществление контроля правильности оформления исполнительной документации), 9.1.28 (за неосуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности) технического задания, а также штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.1.4 Контракта за 9 нарушений в общей сумме 539 730 руб. (по 59 970 руб. за каждое нарушение).

Суд первой инстанции, признав требования Общества о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными полностью, требование Учреждения о взыскании штрафа - в части, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды двух инстанций на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-109448/2017 установили, что после заключения Контракта Общество фактически начало приготовления к выполнению работ, однако в указанный период работы не завершило, что послужило основанием для одностороннего расторжения заказчиком Контракта; кроме того, не был обнаружен предмет надзора - работы, производимые подрядчиками, - следовательно, реальное исполнение спорных условий технического задания не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, спорные работы в установленный срок не выполнены, а выявленные заказчиком недостатки исполнителем не исправлены.

Таким образом, исполнитель не предоставил надлежащего результата работ в установленный срок, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, в связи с чем правомерно отказали Обществу во взыскании долга по Контракту и соответствующей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт расторжения Контракта, прекратившего обязательства сторон по нему, суды в отсутствие в Контракте условия о праве заказчика на удержание обеспечительного платежа или зачет денежных средств в счет начисленных штрафных санкций пришли к выводу о безосновательности такого удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование встречного иска Учреждение указало на нарушение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 9.1.30 (фактическое отсутствие на объектах), 9.1.14 (неинформирование о нарушениях, возникающих в ходе выполнения работ), 9.1.16 (проверка и подписание объемов и стоимости работ по соответствующим актам), 9.1.17 (контроль за мероприятиями по охране окружающей среды), 9.1.18 (контроль правильности оформления исполнительной документации), 9.1.28 (контроль за соблюдением правил техники безопасности), и в соответствии с пунктом 8.1.4 Контракта начислило за 9 нарушений 539 730 руб. штрафа (по 59 970 руб. за каждое нарушение).

Правовых оснований для начисления штрафа за нарушение пунктов 9.1.16 и 9.1.18 технического задания к Контракту суды не установили, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в этой части отказали.

Признав расчет штрафа, начисленного за нарушение пунктов 9.1.30, 9.1.14, 9.1.28, 9.1.17 технического задания, необоснованным, суды пересчитали его.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 8.1.4 Контракта в случае его расторжения по вине исполнителя заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель – уплатить неустойку (штраф).

Размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 8.1.4 - 8.1.7 Контракта установлен в размере 59 970 руб. за каждое нарушение; неустойка (пеня), предусмотренная пунктами 8.1.4 - 8.1.7 Контракта определяется в соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта (пункт 8.1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом, ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.1.4 - 8.1.6 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель - уплатить неустойку (штраф, пени).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер неустойки (штрафа) устанавливается (при наличии таких обязательств) в размере 1000 руб. за каждое нарушение (пункт 8.1.9 Контракта).

Истолковав условия Контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды заключили, что расторжение по вине исполнителя Контракта влечет применение пункта 8.1.8 Контракта в виде начисления 59 970 руб. штрафа за каждое нарушение, а за нарушение пунктов технического задания, не имеющих стоимостной оценки, начисление штрафа производится по пункту 8.1.9 Контракта, то есть, в сумме 1000 руб. за каждое нарушение. 

При таком положении суды правомерно применили при расчете суммы штрафа положения пункта 8.1.9 Контракта (1000 руб. за одно нарушение).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом названного положения суды обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскали с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 по делу № А56-5878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов