Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-33141/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НЕСТ»

к ООО «Зеркальная Москва»

о взыскании основного долга в размере 223 000 руб.; пени в размере 6 895 руб., в том числе пени до полного погашения суммы основного долга; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 123,97 руб., в том числе процентов до полного погашения суммы основного долга; убытков в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Зеркальная Москва» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 625 руб.; убытков в размере 241 920 руб., пени в размере 14 825 руб., в том числе пени до полного погашения суммы основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, 25.07.2022 между ООО «НЕСТ» (Покупатель) и ООО «Зеркальная Москва» (Поставщик) заключен договор № 622, согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете № 622 от 25.07.2022, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании счета №622 от 25.07.2022 Истцом были оплачены денежные средства в размере 197 000 руб. за товар.

В нарушение п.1.1 Договора ответчик недопоставил товар на сумму 24 625 руб.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар в размере 24 625 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора, за несоблюдение сроков поставки товара ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товар подтвержден, имеющимися в деле документами.

В уточненном исковом заявлении, истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров за период с 26.08.2022 по 07.09.2023 в сумме 14 825 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Возражая против требований в указанной части, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки согласно п.8.1 договора, размер которой составил 6 895 руб., в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела истцом доказательств, суд считает, что они не подтверждают факт понесения им убытков, в то время как доказательства представленные ответчиком свидетельствуют о его невиновности.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зеркальная Москва» в пользу ООО «НЕСТ» основной долг в размере 24 625 руб.; пени в размере 6 895 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Судья М.В. Афанасьева