ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10289/2021

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, от общества с ограниченной ответственность «Адамант» ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   15 октября 2021 года по делу  № А66-10289/2021,

у с т а н о в и л:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за Линией ОЖД, дом 1; далее – Отделение, ВДПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.01.2021 по делу                              № 069/01/14.1-16/2019, а также - постановления от 01.07.2021 по делу                                        № 069/04/14.33-132/2021 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тверской области, государственное казенное учреждение «Управление противопожарной службы, защиты населения, и территорий Тверской области», общество с ограниченной ответственность «Адамант» (далее – ООО «Адамант»), государственное бюджетное учреждение Сонковского района «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября  2021 года по делу № А66-10289/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права. Указало на использование ООО «Адамант» на объектах защиты оборудования, не относящегося к специализированному, нарушение им лицензионных требований, в связи с чем полагает, что направление пояснительной записки не могло помешать законной деятельности                            ООО «Адамант». 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Адамант»в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 Отделение направило в адрес государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района (далее – ГБУ, Учреждение)  копию приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» (далее – приказ № 374) и пояснительную записку, в которой указано на восстановление названным приказом действия приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее – приказ № 743), а также на недопустимость использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо объектовых приборов программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг»).

ООО «Адамант»  обратилось в Управление с заявлением о нарушении Отделением антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении ложных сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования системы передачи извещений.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление установило в действиях Отделения признаки нарушения статьи                                  14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Отделению выдано предупреждение от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес Учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления аналогичной информации в их адрес) до 31.05.2019 информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Отделение, полагая, что предупреждение не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд.

Судебными актами по делу № А66-7763/2019 в удовлетворении требования Отделения о признании недействительным предупреждения от 26.04.2019 отказано в виду наличия в действиях ВДПО признаков  нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ.

В установленный срок Отделение предупреждение не выполнило, в связи с чем в  отношении него на основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 069/01/14.1-16/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Тверского УФАС России от 14.01.2021 по делу                                    № 069/01/14.1-16/2019 действия Отделения, выразившееся в распространении Учреждению недостоверной информации о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подведомственных МЧС России отрядов и управлений, признаны нарушением статьи 14.1  Закона о защите конкуренции.

На основании решения Тверского УФАС России выдано предписание по делу № 069/01/14.1-16/2019, согласно которому ВДПО в срок до 31.03.2021 необходимо принять меры, направленные на устранение нарушения статьи 14.1  Закона о защите конкуренции, в т.ч. посредством направления в адрес Учреждения информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг». 

По данному факту Управление возбудило дело об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 № 069/04/14.33-132/2021 и вынесло  постановление от 01.07.2021 по делу № 069/04/14.33-132/2021 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, Отделение обратилось в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждено, что 20.12.2018 Отделение направило в ГБУ информацию в виде копии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» и пояснительной записки, в которой содержится информация о том, что приказом МЧС России от 05.09.2018 № 374 восстановлено действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743, согласно которому в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализации требований части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ и делается вывод о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Управлением установлено, что ООО «Адамант» с 2018 года оказывает Учреждению услуги по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений на основании договора от 09.01.2018 № 014/18, от 01.01.2019 № 461/19. ВДПО и ООО «Адамант» являются конкурентами на рынке оказания услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. 

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах. 

Результатом данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения потерпевшего хозяйствующего субъекта, выражающееся в отказе потребителей от товаров (услуг) «опороченного» конкурента и переходе к другим хозяйствующим субъектам (не обязательно исключительно к лицу, распространившему негативную информацию). Однако преимущества лица, распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей. 

Объектом дискредитации в статье 14.1 Закона № 135–ФЗ являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размер спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное). Указанный перечень не является закрытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19, принятием приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 не восстанавливается действие приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 и за учреждениями объектов защиты остается право выбора системы передачи извещений о пожаре и обслуживающей организации в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам жалобы указанное разъяснение исходит от государственного органа, принявшего приказ от 05.09.2018 № 374, и содержит официальное толкование данного акта. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021                           № АКПИ21-113 по результатам проверки  содержания,  письмо МЧС России от 05.09.2018 № 374 недействующим не признано. Указанным судебным актом  подтверждено, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют запреты на ограничение типов приборов и способов передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

В пояснительной записке Отделение дает разъяснение об обязательном принятии на снабжение ПАК «Стрелец-Мониторинг». Изложенные в пояснительной записке сведения не носят предположительного характера. Стиль изложения указывает на реальность описываемых фактов (нарушения законодательства в случае использования иных систем передачи извещений о пожаре и наличия коррупционных оснований для такого использования), что свидетельствует о недобросовестности поведения, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства также установлены  судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А66-7763/2019.

Сообщение учреждению, заключившему договор от 09.01.2018 с                    ООО «Адамант», сведений о возможности использования исключительно системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к иной аналогичной продукции и привлечение потребителей к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» путем распространения ненадлежащей (ложной) информации о действии приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 и невозможности использования иного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, Отделение распространило недостоверные сведения, носящие дискредитирующий характер в отношении иных систем предупреждения и оповещения при возгораниях, поскольку сообщило недостоверную информацию о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подразделений ФПС ГПС МЧС России в целях реализации требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а использование иных систем не обеспечивает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, чем нарушило статью 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы ВДПО об использовании ООО «Адамант» на объектах защиты оборудования, не относящегося к специализированному, замене оборудования, нарушение указанным обществом лицензионных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В связи с тем, что Отделением не были приняты меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства в полном объеме, Управлением выдано предписание, что соответствует положениям статьи                      23 Закона № 1З5-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания  незаконными решения и предписания УФАС от 14.01.2021 по делу № 069/01/14.1-16/2019 у суда первой инстанции не имелось.

Статья 37 Закона о защите конкуренции предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решение управления от 14.01.2021 по делу № 069/01/14.1-16/2019 явилось поводом для возбуждения в отношении отделения дела № 069/04/14.33-132/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

В отношении заявителя 17.06.2021 составлен протокол № 069/04/14.33-132/2021об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.33 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в любых действиях хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Поскольку факт нарушения заявителем статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в распространении Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Сонковского района недостоверной информации о том, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» является единственным специализированным противопожарным оборудованием, предназначенным для оснащения подведомственных МЧС России отрядов и управлений, установлен решением УФАС от 14.01.2021 по делу 069/01/14.1-16/2019, подтверждается материалами дела, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Оспариваемым постановлением УФАС заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, указанное постановление является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу №А66-10289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева