ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69838/2019

г. Москва                                                                                                       Дело № А40-53873/17

22.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-53873/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 02.06.2017г.

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 10.09.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей         конкурсного            управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

26.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 10.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А40-53873/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными отказано в полном объеме.

Арбитражным управляющим ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Так, 25.04.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1-25/04-2019, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и иные услуги, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными.

В рамках договора возмездного оказания услуг № 1-25/04-2019 от 25.04.2019 исполнителем на основании поручения заказчика оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на заявление ФИО2 о признании расходов; обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2019; оказаны консультационные и иные услуги связанные с рассмотрением заявления ФИО2. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом оказанных услуг от 10.06.2019.

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей включая все налоги и сборы.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг осуществляется заказчиком путем перечисления указанных в п. 3.1. договора денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 8 Договора, не позднее 25.07.2019.

19.07.2019 ФИО3 осуществил оплату за услуги по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов   арбитражного управляющего ФИО3.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, является немотивированным и не подтверждается доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается что 25 апреля 2019 года ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1-25/04-2019, в соответствии с которым: Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические и иные услуги, связанные с рассмотрением заявления ФИО2. о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными в рамках дела № А40-53873/17-187-69 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» и за предоставленную юридическую помощь по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В рамках договора возмездного оказания услуг № 1-25/04-2019 от 25 апреля 2019 года Исполнителем на основании поручения Заказчика оказаны следующие услуги: 1. Подготовлены возражения на заявление ФИО2. о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными. 2. Обеспечено представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании состоявшемся 06 июня 2019 года. 3. Оказаны консультационные и иные услуги связанные с рассмотрением заявления ФИО2. о признании расходов конкурсного управляющего ФИО3 необоснованными.

10.06.2019 года между Арбитражным управляющим и Исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору № 1-25/04-2019 от 25.04.2019 г., из которого следует, что предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок.

Факт оплаты арбитражным управляющим услуг по договору № 1-25/04-2019 от 25.04.2019 г. подтверждается чеком от 19.07.2019г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, является необоснованным, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Следовательно, учитывая состав услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, указанный в договоре № 1-25/04-2019 возмездного оказания услуг от 25.04.2019 г., принимая во внимание, что оказание представителем арбитражного управляющего ФИО3 всех услуг и стоимость услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела, принимая также во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 ЛПК РФ), вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                       А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов