ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71084/2019

Дело № А40-165594/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-165594/19 

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" 

к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" 

третьи лица: 1) в/у ООО «Магистральстрой» ФИО2

Александрович, 2) ФНС РОССИИ, 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, 4) ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. ФИО4 по дов. от 31.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" о взыскании 374 107 486 руб. по договору №СТ-ВЭ/МагСТР-2017 от 20.06.2017 г.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 июня 2017 года между ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" (поставщик) и ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (покупатель) заключен договор №СТ-ВЭ/МагСТР-2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации. 

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017 г.

Так же истец указывает, что в соответствии с подписанной спецификацией стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 543 000 000 руб. 

Так же истец указывает, что товар был отгружен покупателю, в подтверждение чего ссылается на товарную накладную №6 от 28.06.2017 г., однако не оплачен.

Так же истец ссылается на то, что 30 июня 2017 г. между ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" (поставщик) и ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (покупатель) заключен договор №МагСТ/СтВэ-2017/06 от 30.06.2017 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить вексель, выданный ООО «СТАЛЬСТРОЙ» 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 180000000, стоимость векселя по соглашению сторон составила 177 732 000 руб. Указанный вексель был передан ООО «СТЭН-ВЭЙ», в подтверждение чего ссылается на акт приема-передачи от 30.06.2017 г.

Так же истец указывает на то, что 30.06.2017 г. между сторонами был подписан акт взаимозачета №1, в соответствии с которым был произведен взаимозачет требований ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" по договору и требований ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" к ООО "СТЭЙ-ВЭЙ". Взаимозачетом прекращены денежные обязательства ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" по договору на сумму 177 732 000 и денежные обязательства ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" по договору куплипродажи векселей на сумму 177 732 000 руб.

Таким образом. По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 365 268 000 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 8 839 485,60 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Истец указывает, что 20.06.2017 между ООО «МагистральСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Монолит-Техно» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № СТ-ВЭ/МагСТР-2017 на поставку Товара в соответствии со Спецификацией. Согласно п.2.2. Договора. Покупатель оплачивает Товар в срок не позднее 31.12.2017г.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, Заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 №6 от 28.06.2017г. и счетфактура №21 от 28.06.2017г. на сумму 543 000 000,00 руб. 

Кроме того, 30.06.2017г. между ООО «Стэй-Вэй» (Векселеполучатель) и ООО «МагистральСтрой» (Векселедатель) был заключен договор купли-продажи векселей №МагСТ/СтВЭ-2017 от 30.06.2017г., в соответствии с которым ООО «МагистральСТРОЙ» должно передать Вексель от 03.05.2017г. номиналом 180 000 000,00руб, а ООО «Стэй-Вэй» должно оплатить за этот Вексель 177 732 000, 00 руб.

В рамках зачета взаимных требований, 30.06.2017 сторонами произведен зачет в сумме 177 732 000, 00 рублей. 

В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В связи с тем, что ООО «МагистральСТРОЙ» не предоставлено временному управляющему первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МагистральСТРОЙ» за последние три календарных года до даты введения процедуры наблюдения, у временного управляющего отсутствует возможность подтвердить или оспорить поступление Товара согласно товарные накладные по форме ТОРГ-12 №6 от 28.06.2017г. и счет-фактура №21 от 28.06.2017г.

Как следует из материалов дела, Ответчик в опровержение доводов истца указывает на то, что Договор № СТВЭ/МагСТР-2017 от 20.06.2017г., так же как и Спецификация, не содержит ссылки каким образом осуществлялась поставка Товара от Продавца к Покупателю, не содержит порядок формирования цены.

Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у Заявителя, так и у Должника осуществить данную сделку.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтэйВэй», основным видом деятельности Заявителя является: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», адрес регистрации Заявителя признан не достоверным, среднесписочная численность сотрудника, налоговая нагрузка за 2017год составила 0,002% , отсутствуют транспортные средства для перевозки Товара, складские помещения для хранения Товара. Заявителем не раскрыта информация о производителе Товара, поставленного в адрес ООО «МагистральСТРОЙ». Отсутствует сверка расчетов с ООО «МагистральСТРОЙ». Нет подтверждения не возврата Товара, в соответствии с п.5 и 6 Договора.

В соответствии с положением о бухгалтерском учете (ПБУ) передача векселя в учете векселедателя отражается внутренней записью по счету 60 на вексельную сумму и записью Дебет 91 – Кредит 60 на сумму дисконта. Аналогично в учете векселедержателя делается внутренняя проводка по счету 62 и проводка Дебет 91 – Кредит 62. Вместо счета 91 для учета дисконта векселедатель может использовать счет 97.

Заявителем не представлено подтверждение получения Векселя по договору купли-продажи векселей №МагСТ/СтВЭ-2017 от 30.06.2017г, отражения его в бухгалтерском учете у Заявителя.

Кроме того, истцом не обоснованы причины не предъявления данного Векселя ООО «МагистральСТРОЙ» к получению денежных средств, так же судебная коллегия учитывает, что оригинал векселя не представлен. 

В определении суда первой инстанции от 26.08.2019 г. указано о необходимости истцу предоставить доказательства подтверждающее фактическое осуществление данных сделок.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, а имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи векселя от 30.06.2017 не может считаться надлежащими доказательством, поскольку, не подтверждает ни право на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность по оплате данного векселя.

Предъявление оригинала векселя является обязательным условием реализации права, удостоверенного такой ценной бумагой в силу прямого указания закона. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-165594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ООО "СТЭЙ-ВЭЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов