СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11167/2018-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А50-13413/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании: 

от заявителя, Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Березниковский политехнический техникум»:  Чеснокова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 02;  

от заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Березниковский политехнический техникум»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-13413/2018, вынесенное судьей Катаевой М.А., 

по заявлению Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Березниковский политехнический техникум»  (ОГРН 1025901702485, ИНН 5911000090)  

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

(ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714) о признании недействительным предписания, установил: 

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Березниковский политехнический техникум» (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконным предписания Западно-Уральского межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Западно- Уральское МУГАДН Ространснадзора) от 20.03.2018 № 1193.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что  учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в  порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе  заявителя транспортное средство используется исключительно в целях  оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки;  перевозка пассажиров, сотрудников учреждения для собственных нужд  заявителя в этом случае не подпадает под договор перевозки, а осуществляется  в рамках трудовых отношений работника и учреждения, соответственно, как  указывает апеллянт, учреждение является организацией, на которую не  распространяются требования, установленные статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" для юридических  лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и грузов.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела  апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителя для  участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании распоряжения от 11.01.2018 № 1125 в отношении Государственного  бюджетного профессионального образовательного учреждения  «Березниковский политехнический техникум» проведена плановая выездная  проверка, в ходе которой установлены нарушения транспортного  

законодательства Российской Федерации, зафиксированные в акте проверки от  09.02.2018 № 1125.  

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений учреждению  выдано предписание от 09.02.2018 № 1125, в соответствии с которым, в том  числе, предписано:  

- Обеспечить наличие ответственного лица, с высшим профессиональным  образованием за обеспечение БДД-специалиста по обеспечению БДД, согласно  приказу Министерства транспорта РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении  профессиональных и квалификационных требований к работникам  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  перевозки автомобильным транспортом и городским наземным и  электрическим транспортом» (ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196  "О безопасности дорожного движения", приказ Минтранса РФ № 13/11 от  11.03.1994). Предоставить копии подтверждающих квалификационных  документов (п. 3 предписания).  

- Обеспечить наличие ответственного лица, контролера технического  состояния автотранспортных средств согласно приказу Министерства  транспорта РФ от 28.09.2015 № 287 «Об утверждении профессиональных и  квалификационных требований к работникам юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки  автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим  транспортом». Предоставить копии подтверждающих квалификационных  документов, копию приказа о назначении (п. 4 предписания).  

На основании распоряжения от 19.02.2018 № 1193 заинтересованным  лицом проведена внеплановая документарная проверка выполнения  учреждением предписания от 09.02.2018 № 1125, в результате которой  установлено, что пункты 3, 4 указанного предписания не выполнены, что  отражено в акте проверки от 20.03.2018 № 1193.  

В целях устранения данных нарушений учреждению выдано предписание  от 20.03.2018 № 1193 со сроком исполнения до 17.04.2018.  

Полагая, что предписание от 20.03.2018 № 1193 является незаконным и  нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об  отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания  недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что решение  суда первой подлежит отмене по следующим мотивам.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  установить наличие одновременно двух условий: несоответствие  

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент  его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо  полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения  проверки, в части чего возражений у заявителя не имелось, выяснению  подлежит наличие у учреждения обязанности по соблюдению указанных в  оспариваемом предписании положений закона и выполнению приведенных в  нем мероприятий.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть  на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.  Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной,  влечет нарушение прав такого лица.  

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на  территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от  10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о  безопасности дорожного движения).  

В соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения  установленные ими требования по обеспечению безопасности дорожного  движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях  оказания услуг, так и для собственных нужд.  

Вместе с тем отдельные требования из числа перечисленных в статье 20  названного Закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  деятельность по эксплуатации транспортных средств в целях оказания  транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких  требований, относятся, в частности, предусмотренное пунктом 1 статьи 20  Закона требование соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок  

пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом и предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона  требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом.  

Государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи  20 Закона о безопасности дорожного движения в указанной части может  осуществлять только в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов  автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве  одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных  услуг, и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания  об устранении нарушений названных требований.  

Профессиональные и квалификационные требования к работникам  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 28.09.2015 N 287 (далее – Требования N 287), содержат указание  на их принятие в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности  дорожного движения и определяют соответствующий указанному выше круг  субъектов, на которых данные Требования распространяются.  

По смыслу взаимосвязанных положений Требований N 287 их нормы  распространяются на организации и предпринимателей, осуществляющих  перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в качестве систематической предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно  уставу Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Березниковский политехнический техникум» основной целью  деятельности учреждения является реализация конституционных прав граждан  на получение профессионального образования; предметом деятельности  учреждения является оказание образовательных услуг. Согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным  видом деятельности заявителя является «образование профессиональное  среднее» (код ОКВЭД 85.21).  

Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и  грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющееся на  балансе учреждения транспортное средство используются исключительно в  целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки.  Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что учреждение не является юридическим лицом,  осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом, следовательно, на него не  

распространяются требования статьи 20 Закона о безопасности дорожного  движения и принятых на основании данной нормы Требований N 287.  

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного  Суда РФ, изложенной в Определении от 19.09.2017 N 301-КГ17-7622.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что возложение на учреждение указанных в оспариваемом  предписании обязанностей является незаконным и влечет нарушение прав и  законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ  свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого  предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований.  

По вышеизложенным мотивам обжалуемое решение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем  судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере  2 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года  по  делу № А50-13413/2018 отменить.  

 Признать недействительным предписание Западно-уральского  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.03.2018 № 1193.  

 Взыскать с Западно-уральского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта в пользу Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Березниковский политехнический техникум» в  возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Пермского края.  

Председательствующий Л.Х. Риб  

Судьи Н.В. Варакса 

 Е.Ю. Муравьева