Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115123/2019

01 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЯНТАРНЫЙ БЕРЕГ-1" (адрес:  Россия 196128, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ "ДОМ" (адрес:  Россия 194356, 

<

...>, ПОМ.2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2020,

       ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЯНТАРНЫЙ БЕРЕГ-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "ДОМ" (далее - Партнерство) о взыскании 362 624 руб. аванса, 20 694 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора № СК-34 от 01.04.2017.

Учитывая наличие в Товариществе спора по поводу избрания нового председателя правления суд не принял отказ от иска, заявленный ФИО5, от имени Товарищества (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, арбитражный суд исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда по делу № 2-4699/19.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Товариществом (заказчик) и Партнерством (исполнитель) заключен Договор № СК-34 от 01.04.2017 года на санитарно-техническое содержание общего имущества многоквартирного дома с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2018 к нему.

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору ТСЖ «Янтарный берег-1» внесло аванс в размере 362 624,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 595 от 20.12.2018, однако обязательства со стороны Партнерства не выполнены. 

В адрес Партнерства направлена претензия № 17 от 16.01.2019 о расторжении договора с 01.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему и возврате внесенных платежей. 

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В качестве доказательства освоения денежных средств, перечисленных в рамках договора по платежному поручению  № 595 от 20.12.2018, ответчик представил акт № 253 от 31.12.2018 на сумму 362 624 руб. 00 коп., подписанный полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг надлежащего качества в спорный период истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иных мотивов и доводов расторжения договора в судебном порядке истцом не заявлено.

 С учётом изложенного и принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в остальной части. 

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.