ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23957/2023

г. Красноярск

28 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2023 года по делу № А33-23957/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А» (далее – ответчик, ООО «Преображенский 1А») о взыскании 95 490 руб. 36 коп. долга за период с 01.03.2023 по 30.04.2023, 9 837 руб. 54 коп. пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609. 

Определением от 25.008.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 18.10.2023 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Преображенский 1А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 47 745 руб. 18 коп. долга по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 9 616 руб. 71 коп. пени за период с 01.03.20223 по 13.04.2023 по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения коэффициента К3 равного 1.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Красноярск – Сити» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:121, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», общей площадью 6 774,00 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре целых) кв.м. (далее - Участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства объектов: «Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 1 - подземная автостоянка. 1 этап» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868). «Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 2 - выставочный зал. 2 этап» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2412).

Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды 30.09.2014 № 1550. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 04.05.2018 по 03.05.2021 (три года). Пунктом 3.1. размер арендной платы за участок составляет 13 268 руб. 75 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора, первый платеж по настоящему Договору начисляется с 04.05.2018 по 31.07.2018.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 38 522 руб. 18 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора). 

В случае нахождения на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, арендная плата исчисляется с даты государственной регистрации прав собственности на данный объект (пункт 3.4. договора). 

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5. договора). 

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Дополнением от 28.08.2020 № 1693 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 03.05.2024». 

Дополнением от 29.12.2020 № 3150 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 установлено, что арендатором является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 12».

Дополнением от 12.04.2022 № 505 к договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 пункт 2.1. договора дополнен абзацем следующего содержания: «Срок действия договора аренды увеличивается на 3 (три) года по 03.05.2027.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.04.2022 завершена реорганизация застройщика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 12» в форме выделения из него: общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 16А», общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 1А», общества с ограниченной ответственностью «Парковки». 

Согласно передаточному акту от 04.04.2022 с приложением № 1 к нему, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2018 № 609 перешли к ООО «Преображенский 1А» с 29.04.2022 (в момент государственной регистрации общества). 

За период с 01.03.2023 по 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 95 490 руб. 36 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Расчет произведен с учетом коэффициента К3, равного 2, который, по мнению истца, подлежит применению в связи с превышением сроков строительства объекта.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 9 837 руб. 54 коп. пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 490 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 9 837 руб. 54 коп. пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что применение коэффициента К3 равного 2 является необоснованным, сам по себе факт нарушения сроков строительства не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономической обоснованности повысить арендную плату за земельный участок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате, рассчитанного за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 с применением коэффициента К3, равного 2, исходя из превышения сроков строительства объекта.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. 

В связи с чем удовлетворил исковые требования исходя из справочного расчета, представленного истцом с учетом коэффициента К3, равного 1, в соответствии с которым, задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 составляет 47 745 руб. 18 коп., задолженность по пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 составляет 9 616 руб. 71 коп.

Истец, возражая против применения величины коэффициента К3 = 1, указывает, что действующим законодательством предусмотрен повышающий коэффициент К3 с учетом нарушения срока строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Красноярском крае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон Красноярского края N 7-2542).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края N 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено значение названных коэффициентов.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377 определен прогрессирующий размер коэффициента К3, исходя из срока, по истечении которого арендатором не введен объект в эксплуатацию.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) разъяснено, что Постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства N 582 ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Дав оценку расчету, арендной платы, произведенному департаментом в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон повышающего коэффициента К3 равного 2. Суд первой инстанции правомерно констатировал, что применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства N 582.

Применение данного коэффициента, равно как его размер материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что такое увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства, на которую ссылается Департамент, сама по себе, не может служить надлежащим экономическим обоснованием кратного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство офисного здания, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (для использования в целях строительства Подземная автостоянка с выставочным залом, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2868). «Здание № 1А. Подземная автостоянка с выставочным залом. Блок 2 - выставочный зал. 2 этап» (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400415:2412).), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 304-ЭС16-19930 по делу N А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 N 353 "Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский", устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 2), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Довод департамента о том, решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377 в установленном порядке подлежит обязательному применению к договорным правоотношениям в части спорного коэффициента, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что механизм регулирования размера арендных платежей, установленный Законом Красноярского края N 7-2542, был предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 53-АПА19-30 пришла к выводу о неправомерности произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с Законом Красноярского края N 7-2542.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 304-ЭС18-4649 по делу N А45-24109/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 N А19-10128/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по делу N А33-20110/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 N Ф02-1099/2020 по делу N А33-20927/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 N Ф02-977/2023 по делу N А33-2469/2022).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края N 7-2542 установление коэффициентов К1, К2, К3, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

В материалы дела истцом представлены справочный расчет с учетом коэффициента К3, равного 1), в соответствии с которым, задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 составляет 47 745 руб. 18 коп., задолженность по пени за период с 01.03.2023 по 13.04.2023 составляет 9 616 руб. 71 коп. 

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворены частично в размере 47 745 руб. 18 коп. долга по арендным платежам и 9 616 руб. 71 коп. пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу № А33-23957/2023 (резолютивная часть от 18 октября 2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров