ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-242676/2017

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.11.2018 г., ФИО2, дов. от 12.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 Р-у,  дов. от 27.01.2017 г.,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 27 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 15 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304770000456709, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Пирамида» о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за май 2015 года в сумме 51.654 руб. 45 коп. и неустойки за период с 11.06.2015 года по 18.12.2017 года в размере 26.434 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 было отказано (т. 3, л.д. 35-36, 68-69).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ИП ФИО4 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40228/16 от 13 марта 2017 года, которым был установлен факт ненадлежащего неисполнения ТСЖ «Пирамида» обязательств по обслуживанию лифта и систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату указанных услуг за май 2015 года, соответственно, в сумме 2.791 руб. 42 коп. и 2.014 руб. 87 коп.

Так, пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, причем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемых актах обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу № А40-242676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5 

Судьи:Л.ФИО6

И.В.Чалбышева