АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело №  А65-31563/2019 

Дата принятия решения – 26 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП Татавтотранс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 344 311, 17 руб. страхового возмещения, 25 531, 25 руб. стоимости УТС, 2 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 23 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП "Татавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" о взыскании 344 311, 17 руб. страхового возмещения, 25 531, 25 руб. стоимости УТС, 2 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 9 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. 

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец дополнительных документов во исполнение определения суда не представил. 

Ответчик посредством сервиса «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В том числе с учетом изложенных возражений, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, учитывая изложенные вопросы и указанные экспертные учреждения. Представлены копии материалов выплатного дела.

Истец не представил письменных возражений по отзыву ответчика, в том числе относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 03.02.2020).

Суд направил запросы в адрес УГИБДД МВД по Республике Татарстан относительно представления административного материала по факту ДТП и в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 83 от 04.02.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 15 000 руб. 

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в представленном ответе отражены кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием срока проведения в течение 10 дней со дня получения необходимых документов, стоимостью вознаграждения 9 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 23 от 04.02.2020 отражена кандидатура эксперта, с указанием срока проведения в течение 7 рабочих дней, стоимостью 6 500 руб.

ООО «Агентство независимых экспертиз» в ответе № 39/2020 указало стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 26 600 руб., в отсутствии указанного срока ее проведения.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 20-35/2020 определило срок проведения судебной экспертизы в течение 13-14 рабочих дней после представления материалов гражданского дела, указав стоимость в сумме 24 000 руб. Отражена кандидатура эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. 

УГИБДД МВД по Республике Татарстан представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 12.06.2019.

Ответчиком представлено платежное поручение № 251 от 18.02.2020 на сумму 26 600 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу. Указаны вопросы для постановки на экспертизу, с указанием возражений относительно поручения ее проведения ООО ЭК «САЯР», ввиду заниженной цены за услуги эксперта. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано на несоответствие указанных повреждений автомобиля в акте осмотра от 14.06.2019. Считал, что страховой компанией не предпринято должных мер для проведения повторного осмотра. Указал, что ПТФ подлежит замене в сборе, с учетом установленных повреждений. Полагал, что отказ в выплате УТС является необоснованным. С учетом представленных подтверждающих документов в приложении к исковому заявлению, истец возражал против проведения судебной экспертизы по делу. В случае ее назначения, производство экспертизы просил поручить экспертному учреждению, не указанному в отзыве ответчика. Представлены платежные поручения в подтверждение оплаты стоимости восстановительного ремонта.  

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного о рассмотрении данного спора истца. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения по существу требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представил материальный носитель с фотоизображением поврежденного транспортного средства при осмотре 14.06.2019, а также с места ДТП от 12.06.2019, в том числе учитывая повреждения в иных ДТП 10.05.2019, 17.05.2019, 11.06.2019.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, с учетом назначения дела к судебному разбирательству (определение суда от 27.02.2020). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с приложенным платежным поручением в подтверждение оплаты стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 403 050 руб. 

18.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.06.2019, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 82 000 руб. с учетом износа и 91 900 руб. без учета износа. Экспертом также отражено, что в связи с тем, что на момент ДТП от 12.06.2019, а также ранее до заявленных обстоятельств ДТП на транспортном средстве LEXUS LX 450, государственный регистрационный знак 

<

***> уже присутствовали повреждения., требовавшие ремонта, окраски и расчета УТС, то согласно п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (2018 год) утрата товарной стоимости не рассчитывается. Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении эксперта, проводившего исследования.

Ввиду отсутствия возможности ознакомления сторон с экспертным заключением, оно было направлено в адрес представителей сторон по электронной почте. Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание по делу было отложено по изложенным основаниям.

С учетом заявленного ходатайства представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия эксперта в судебном заседании для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 344 311, 17 руб. страхового возмещения, 25 531, 25 руб. стоимости УТС, 2 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 23 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Представлены дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат по оплате юридических услуг. 

19.05.2020 в судебном заседании, повторно предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО4, подтвердил результаты экспертного заключения № 35-2020 от 16.03.2020, ответив на вопросы представителей сторон и суда. Указал, что материалов дела, фотоматериалов было достаточно для проведения судебной экспертизы и указания изложенных выводов. Пояснил, что к изложенным выводам эксперт пришел по материалам дела, в том числе по фото транспортного средства с места ДТП, камер видеонаблюдения, с учетом фиксации повреждений автомобиля в иных местах, не имеющих отношения к ДТП от 12.06.2019. Отсутствие начисления суммы УТС обосновал наличием предшествующего ДТП, независимо от части поврежденного автомобиля. Считал, что в акте осмотра, представленном в материалы дела, повреждение фары не было отражено, с учетом указанного повреждения рассеивателя. Сослался на аккредитованное программное обеспечение Error! Hyperlink reference not valid.Представитель истца, с учетом данных пояснений эксперта, заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из выполненной суммы ремонта поврежденного автомобиля, с учетом частично произведенной оплаты страховой компанией страхового возмещения. Учитывая необходимость определить учет износа полагал возможным применить показатели экспертного заключения по судебной экспертизе по заявленным им повреждениям. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом заявленных возражений и некачественно произведенных фотоматериалов. Просил поставить на рассмотрение эксперта аналогичные вопросы. Сослался на необходимость представления дополнительных документов. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, оплату гарантировал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, а также относительно заявленных требований в указанном размере. Считал, что экспертом учтены все повреждения, отраженные в акте осмотра, подписанного представителем истца при составлении. Указал на отсутствие иного акта осмотра поврежденного автомобиля, в том числе при отсутствии проведения самостоятельных исследований истцом. Экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020 не оспаривал, однако просил учесть изложенные возражения по стоимости пленки и ремонтных воздействий. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение экспертизы, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон, вопросы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. 

Доказательства наличия дополнительных конкретных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены. 

Оценив содержание экспертного заключения № 35-2020 от 16.03.2020 суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, административный материал ГИБДД, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться определенные им повреждения, с указанием стоимости их устранения. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. 

Экспертом отражена использованная литература и источники информации. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. 

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. 

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. По мнению суда составленное экспертом экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять суду по делу не требуется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. В судебном заседании эксперт подтвердил правильность сделанных им выводов. 

В определении суда от 27.02.2020, при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Суд учитывает, что с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обеспечил участие в предварительное судебное заседание 27.02.2020 при разрешении данного ходатайства.

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, от сторон, в том числе истца не поступило. Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. 

Выраженное представителем истца сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 35-2020 от 16.03.2020. Суд также учитывает, что истец не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Более того, истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу повторной судебной экспертизы. Суд учитывает длительное время с момента представления экспертного заключения в материалы дела, объявленный перерыв в судебном заседании.

Ответы иных экспертных учреждений по запросам суда находятся в материалах дела, перечислены в судебном акте и содержат конкретные суммы стоимости оказанных услуг. С учетом подготовки данного ходатайства, истец не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий истцом совершено не было, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора, а также скорейшего рассмотрения ходатайства истец должен был оплатить указанные расходы, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений. Принимая во внимание тот факт, что критикуя выводы эксперта, представитель истца, каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение объективность данных выводов, суду не представляет, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, в том числе с учетом их аналогичности изначальным по предмету спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1ст. 12.12 КРФоАП (управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192009473223 от 12.06.2019. и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии МММ № 6000770560. Копия полиса представлена в материалы дела. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит истцу 

12.06.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

13.06.2019 ответчиком выдано направление на ремонт на независимую экспертизу (оценку). На основании акта осмотра № 26084-19 от 14.06.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы+» было составлено экспертное заключение № 25084-19  от 24.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 738, 83 руб.

На основании составленного акта осмотра транспортного средства № 26084-19 от 14.06.2019, экспертного заключения, акта от 22.06.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 58 738, 83 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 910 от 25.06.2019. При этом суд учитывает, что при составлении спорного акта осмотра участвовал представитель истца, который акт подписал, с указанием согласия с отраженными в нем данными, в отсутствии заявленных возражений. 

Суд учитывает, что самостоятельного исследования стоимости восстановительного ремонта истцом не производилось. Истец предпринял действия по восстановлению поврежденного автомобиля, в обоснование чего представлены: заказ-наряд, акт об оказании услуг, универсальный передаточный документ ААИР000101 от 08.07.2019, заказ-наряд, акт об оказании услуг, универсальный передаточный документ ААИР000192 от 29.07.2019, платежные поручения № 1502 от 13.11.2019, № 1504 от 14.11.2019 в подтверждение передачи денежных средств юридическому лицу, производящему ремонт автомобиля. 

При этом, истец обратился в ООО «Арбакеш+», с которым был заключен договор № 206/2019 от 31.07.2019, учитывая произведенную оплату 2 500 руб. на основании кассового чека от 21.08.2019. На основании подготовленного экспертного заключения № 206/2019 от 02.08.2019 размер УТС установлен в сумме 25 531, 25 руб. Стоимость страхового возмещения по требованию истца не определялась. 

Письмом исх. № 218 от 28.06.2019 ответчиком было предложено истцу повторно представить транспортное средство для осмотра возможных скрытых повреждений. Документальное подтверждение проведения повторного осмотра отсутствует. 

29.08.2019 истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 344 311, 17 руб., возмещение УТС в размере 25 531, 25 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. В приложении к претензии истец представил экспертное заключение, документы понесенных расходов по ее проведению, первичную документацию в обоснование произведенного ремонта (получена ответчиком 03.09.2019).

Письмом исх. № 269 от 09.09.2019 ответчик отказал в выплате УТС и иных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме 58 738, 83 руб., а также на то обстоятельство, что указанное транспортное средство имело повреждения до рассматриваемого ДТП.

С учетом отсутствия произведенных оплат истец обратился в суд с настоящими требованиями. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истцом не представлено документального подтверждения наличия иного акт осмотра автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. 

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Суд учитывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 58 738, 83 руб., в связи с чем приходит к выводу, что факт наступления страхового события не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при рассмотрении претензии истца было определено, что к ней не приложены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии экспертных заключений определяющих размер причиненного ущерба. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения путем оплаты по представленным незаверенным копиям СТО ООО «Ирбит» противоречит положениям п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требование о выплате утраты товарной стоимости также считал незаконным. Указал, что экспертное заключение № 206/2019 от 02.08.2019, составлено ООО «Арбакеш+» с нарушением положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (редакция 2018 года).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

Определением суда от 27.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4.

18.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.06.2019, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП по имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 82 000 руб. с учетом износа и 91 900 руб. без учета износа. 

Экспертом также отражено, что в связи с тем, что на момент ДТП от 12.06.2019, а также ранее до заявленных обстоятельств ДТП на транспортном средстве LEXUS LX 450, государственный регистрационный знак 

<

***> уже присутствовали повреждения., требовавшие ремонта, окраски и расчета УТС, то согласно п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (2018 год) утрата товарной стоимости не рассчитывается. Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В судебном заседании от 19.05.2020 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. С учетом мнения представителя ответчика, данных экспертом пояснений в судебном заседании, на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего  экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также сделал вывод относительно расчета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика. 

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 занимается оценочной деятельностью более 10 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020 является надлежащим доказательством

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 450, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 82 000 руб. с учетом износа. Таким образом, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 58 738, 83 руб., суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 23 261, 17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 531, 25 руб. стоимости УТС.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 35-2020 от 16.03.2020, с учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент ДТП от 12.06.2019, а также ранее до заявленных обстоятельств ДТП на транспортном средстве LEXUS LX 450, государственный регистрационный знак 

<

***> уже присутствовали повреждения., требовавшие ремонта, окраски и расчета УТС, то согласно п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год) утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения УТС в рассматриваемом случае. За время рассмотрения данного спора, с учетом с учетом ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом не было представлено документального обоснования отсутствия фактом ДТП по автомобилю. Доводы эксперта, с учетом представленных подтверждающих документов, истцом не оспорены. 

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 2 500 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

В обоснование указанных требований истцом было представлено экспертное заключение № 206/2019 от 02.08.2019, составленное  ООО "Арбакеш+" на основании договора на оценочные услуги № 206/2019 от 31.07.2019 и кассового чека от 21.08.2019 на сумму 2 500 руб.

Определением суда от 27.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4.

18.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания размера УТС, в связи с чем требования по взысканию 2 500 руб. являются необоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 148 от 07.10.2019. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в пользу ООО «АТП ТАТАВТОТРАНС» с ООО «СК «Паритет-СК» по страховому случаю (ДТП от 12.06.2019) с участием а/м Lexus LX , г/н 

<

***> (раздел 1 договора). Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 9 000 руб. (п. 4.1 договора), которые истец оплатил на основании счета № 148 от 07.10.2019 платежным поручением № 1351 от 07.10.2019. В указанном платежном поручении имеется ссылка на выставленный счет.

В судебном заседании от 19.05.2020 представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований в связи с дополнительными расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В обоснование требования представил счета на оплату № 181 от 14.02.2020, № 199 от 12.05.2020, платежные поручения № 217 от 20.02.2020, № 572 от 12.05.2020 на общую сумму 23 000 руб. В представленных счетах имеется ссылка на услуги: подготовка и подача возражений на отзыв, за услуги по участию в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу № А65-31563/2019.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что юридические услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и приходит к следующим выводам.

15.10.2019 представителем истца было подготовлено исковое заявление в суд, с учетом представленных подтверждающих документов, которое впоследствии было подано в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр».

При этом суд учитывает, что в связи с нарушением ст. 125-126 АПК РФ, определением суда от 30.10.2019 исковое заявление было оставлено без движения, с последующим устранением представителем истца указанных судом недостатков. Более того, в исковом заявлении было заявлено о взыскании страхового возмещения по первичной документации произведенного ремонта в отсутствии расчета износа, что также было признано судом необоснованным. Между тем, исходя из фактически выполненных работ по подготовке искового заявления и приложенных подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

Несмотря на представленный отзыв ответчика, в установленные процессуальные сроки, истец не представил письменных возражений, в том числе относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем было указано в определении суда от 03.02.2020.

Представителем истца были подготовлены письменные возражения по отзыву ответчика, однако, с учетом результата рассмотрения данного спора, суд считает необходимым определить стоимость оказанных услуг в сумме 3 000 руб. 

Представитель истца обеспечил участие в судебные заседания 13.05.2020 и 19.05.2020, с учетом объявленного перерыва. В рамках проведенных заседаний представлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, заданы вопросы эксперту, проводившему судебную экспертизу, даны пояснения по существу заявленных требований и доводам ответчика. С учетом отклоненного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 7 000 руб. 

Ввиду изложенного, общая стоимость понесенных расходов по оплате юридических услуг определена судом в сумме 15 000 руб. 

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными. Взяв за основу средние ставки, суд определил указанную сумму ко взысканию. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных требований и возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства. 

Суд также учитывает заявленные возражения представителя ответчика.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе. Пояснения, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. 

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, исходя из признанной обоснованной суммы 15 000 руб., взысканию подлежит 943, 42 руб. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 27.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

18.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 35-2020 от 16.03.2020. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 09 от 17.03.2020 денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному  поручению № 251 от 18.02.2020. Излишняя сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, при этом истец исковые требования не уточнил, в том числе в отсутствии применения износа.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 14 056, 58 руб. с истца в пользу ответчика, 943, 42 руб. с ответчика в пользу истца. 

При вынесении решения суда, учитывая схожесть взысканных судебных расходов, суд посчитал необходимым произвести зачет встречных однородных требований. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 10 397 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 653, 92 руб. и относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Татавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 261, 17 руб. страхового возмещения, 943, 42 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 653, 92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 24 858, 51 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Татавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 056, 58 руб.  судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Татавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 801, 93 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 09 от 17.03.2020 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением № 251 от 18.02.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 600 руб., перечисленные платежным поручением № 251 от 18.02.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин