ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11381/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, принятое по делу № А49-11381/2020 (судья Дудорова Н.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании недействительным решения № 7143 от 28.09.2020,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Пензы № 7143 от 28.09.2020 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, а также с требованием обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением исх. № 0215 от 28.08.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворено. Признано недействительным решение Администрации города Пензы № 7143 от 28.09.2020 об отказе в использовании земель. Суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с заявлением ООО «Высота» № 0215 от 28.08.2020. С Администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку размещение сооружения связи на испрашиваемом земельном участке приведет к нерациональному использованию земель. В непосредственной близости от границ земельного участка расположены жилые многоквартирные дома, детский сад. Администрация полагает, что приведенное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения, предусмотренным пп «г» п. 12 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 5 ноября 2015 года № 611-пП.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2021 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением № 0215 от 28.08.2020 о выдаче разрешения на использование земель в кадастровом квартале № 58:29:2009007 в соответствующих координатах характерных точек границ территории на срок 49 лет в целях размещения сооружения связи. Заявитель ходатайствовал о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 25 кв.м без предоставления и установления сервитута в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 7143 от 28.09.2020 Администрация сообщила о принятом решении по результатам рассмотрения заявления Общества, об отказе в выдаче разрешения на том основании, что использование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, поскольку в непосредственной близости от границ испрашиваемого участка располагаются жилые многоквартирные дома и детский сад.

Не согласившись с принятым решением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1064 от 17.08.2019 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство», действовавшим в период спорных правоотношений, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных Обществом документов, испрашиваемый к размещению объект представляет собой металлическую опору ОДН-30 для размещения средств связи базовой станции связи и оборудования освещения, т.е. высотой менее 50 метров, то есть, объект, не требующий выдачи разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Пензенской области № 611-пП от 05.11.2015 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 611-пП для размещения на землях или земельных участках Объекта (Объектов) заявитель обращается с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в пределах компетенции.

В Реестр муниципальных услуг города Пензы включена услуга «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», которая предоставляется администрацией города Пензы.

Постановлением администрации города Пензы № 1063 от 04.08.2020 утвержден Административный регламент предоставления данной муниципальной услуги.

Пунктом 12 Порядка № 611-пП предусмотрено, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута принимается в случае, если: в заявлении указан предполагаемый к размещению Объект (Объекты), не предусмотренный (ые) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»; в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, части земельного участка, не соответствующая назначению Объекта (Объектов); размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; размещаемый Объект (Объекты) не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Пензенской области; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, решение администрации об отказе заявителю в выдаче разрешения на размещение объекта мотивировано тем, что использование испрашиваемого земельного участка с целью размещения сооружения связи приведет к нерациональному использованию земель.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, такого основания в пункте 12 Порядка № 611-пП не предусмотрено, следовательно, данный довод не может послужить поводом для отказа в выдаче разрешения.

В оспариваемом решении № 7143 от 28.09.2020 Администрацией также приведена ссылка на основание для отказа в использовании земельного участка, предусмотренное подпунктом «г» пункта 12 Порядка № 611-пП: размещение Объекта (Объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014.

Примечанием 2 к Приказу № 540 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Приказу № 540 не установлены, следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации № Д23и-1239 от 18.03.2016, положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу № 540 и указанных разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение сооружения связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо и не требует каких-либо изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Высота» не устанавливает передающие радиотехнические объекты (ПРТО), а размещает антенную опору, которая не может оказывать негативного влияния на окружающую среду и здоровье граждан.

Передающий радиотехнический объект размещается в последующем на антенной опоре оператором сотовой связи.

При этом, требования к размещению и эксплуатации базовых станций сотовой связи установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

ПРТО размещается на антенно-мачтовом сооружении после получения положительного заключения Управления Роспотребнадзора и согласования ввода в эксплуатацию базовой станции (пп. 3.7., 3.8., 3.10. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Таким образом, без положительного санитарно-эпидемиологического заключения базовая станция не может быть введена в эксплуатацию.

В целях защиты населения от воздействия электро-магнитных полей (далее – ЭМП), создаваемых ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения (п. 3.17. СанПин).

Границы санитарно-защитной зоны и зоны ограничения зависят от мощности и частотного диапазона радиотехнического оборудования, а также высоты установки антенн и определяются расчётным методом, с учетом результатов измерений уровней электро-магнитный полей (п. 3.20. СанПин).

Если размещение границ санитарно-защитной зоны не будет соответствовать гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающего радиотехнического объекта, содержащихся в СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, и тем самым угрожать санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, то эксплуатация такой базовой станции не будет разрешена.

Кроме того, вышеуказанные расстояния санитарно-защитной зоны отсчитываются от антенны. Так, в соответствии с п. 3.13 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03, рекомендуется размещение антенн (ПРТО) на отдельно стоящих опорах и мачтах, с целью нивелирования электромагнитного воздействия.

Следовательно, граница санитарно-защитной зоны, установленной от антенны, размещенной на отдельно стоящей опоре, заканчивается довольно высоко над поверхностью земли, за пределами доступа людей и негативного влияния на здоровье.

Заявителем испрашивается разрешение на использование земельного участка с целью размещения металлической опоры двойного назначения для установления средства связи базовой станции связи.

При этом, сама по себе металлическая опора не является объектом, способным создавать негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательства того, что заявитель намерен разместить объект на территории образовательных организаций, Администрацией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Антенно-мачтовые сооружения, как правило, оборудуются базовыми станциями с эффективной излучаемой мощностью до 10 Вт (включительно) в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц, для которых согласно пункту 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения (установление санитарно-защитной зоны) при условии размещения антенны (вышки) вне здания.

Операторы сотовой связи, с которыми заявитель заключает договор на размещение оборудования, при размещении базовых станций обязаны предоставить санитарно-эпидемиологические заключения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение администрации города Пензы не соответствует положениям приведенных правовых норм и нормативно-технической документации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что возложение на Администрацию обязанности выдать разрешение в соответствии с заявлением противоречит ст. ст. 10, 12 Конституции, поскольку решение суда не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, возлагает на орган публичной власти обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Таким образом, возложение на уполномоченный орган обязанности принять решение о выдаче разрешения является способом восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021, принятое по делу № А49-11381/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов