ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8365/2024

Дело № А72-8055/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "ИЦМ" - ФИО1, доверенность от 10.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ИЦМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ № 172 от 16.09.2023.

06.10.2023 в суд от ООО «ИЦМ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 597 408, 24 руб.; произведении индексации присужденных денежных сумм в размере 7 476 741,88 руб.

вынесено 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2024 требование ООО «ИЦМ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 37 755 177 руб. 45 коп., в том числе, 9 932 792 руб. 04 коп. – основной долг, 12 876 854 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом,  14 445 530 руб. 83 коп. – повышенные проценты за невыплаченный в срок основной долг, 500 000 руб.  – неустойка. 

Требования ООО «ИЦМ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 7 476 741 руб. 88 коп., оставлено без рассмотрения. 

В остальной части заявленные требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ИЦМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части оставления судом без рассмотрения требования ООО «ИЦМ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 7 476 741 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что судом были неверно истолкованы номы материального и процессуального права о невозможности индексации суммы арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что рассмотрение заявление о индексации суммы требования должника-банкрота возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания  представитель ООО "ИЦМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 22.12.2016 по делу 33-16391/2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Межрегиональный Волгого-Камский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по договору о предоставлении в пользование международной банковской карты MASTERCARD №019079 от 18.01.2010 в размере 16 405 826,37 руб. из которых: 

сумма основного долга 9 932 792,04 руб.; 

проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 28.04.2015 - 2 973 034,33 руб.; 

повышенные проценты на неуплаченный в срок основной долг за период 01.11.2013 по 28.03.2015 - 3 000 000 руб.; 

неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств в соответствии с п.4.2.5. Договора в редакции дополнительного соглашения №4 - 500 000 руб.; 

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 4 - Права требования к ФИО2, договор о предоставлении МБК № 019079 от 18.01.2010, Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.12.2016 по делу № 2-3812/2016 (3316391/2016) (16 362 697, 62 руб.).

В последующем между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (Цессии) №2022-084 от 15.09.2022, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 4 (протокол от 08.09.2022 № РАД-293661), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022 № № 80(7281), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ФИО2, договор о предоставлении МБК 019079 от 18.01.2010, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.12.2016 по делу 2-3812/16 (33-16391/2016) (16 362 697,62 руб.) (далее-Должник):

- МБК MASTERCARD № 019079 от 18.01.2010, доп. соглашение №3 от 17.02.2011 и доп. соглашение №4 от 01.03.2011 к Договору о предоставлении МБК MASTERCARD от 18.01.2010. На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требования к Должнику входят:

-  сумма основного долга - 9 932 792,04 руб.;

-  сумма процентов - 2 923 380,58 руб.;

-  повышенные проценты за неуплаченный в срок основной долг - 3 000 000,00 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств п.4.2.5 доп.согл.№4 - 500 000,00 руб.;

-   за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 поступило в погашение - 6 525,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 28.11.2022 по делу №23812/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» его правопреемником ООО «ИЦМ» по гражданскому делу №2-3812/2016 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Должник обязательства не выполнил.

Согласно расчету заявителя размер задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 180 524 873, 43 руб., из которых:

сумма основного долга 9 932 792. 04 руб., 

сумма процентов 2 923 380, 58 руб., 

сумма процентов за период с 29.04.2015 по 11.09.2023 - 10 779 598, 60 руб., 

повышенные проценты за неуплаченный в срок основной долг 3 000 000, 00 руб., 

повышенные проценты за неуплаченный в срок основной долг за период с 28.03.2015 по 11.09.2023 - 153 389 102, 21 руб., 

неустойка за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредитных средств п. 4.2.5. доп. согл. № 4 - 500 000, 00 руб.; 

а также индексация присужденной денежной суммы в размере 7 476 741,88 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в части процентов и пени с перерасчетом на 04.09.2023, то есть на дату оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов повышенных штрафных санкций, которыми являются повышенные проценты и неустойка, по причине их явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на пропуск срока исковой давности, на момент заключения договора ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по факту являлось контролирующим должника лицом в процедуре банкротства, а также просил применить в отношении требований кредитора ст. 333 ГК РФ в части начисленных пени и штрафов и исключить из срока предъявления требований период моратория.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «ИЦМ» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 7 476 741 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, (банкротства).

Порядок индексации присужденных денежных сумм, требования по которым включены в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Индексация предусмотрена процессуальным законодательством (статьей 183 АПК РФ) и представляет собой процессуальное требование.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-24614№ 309-ЭС21-22349).

Требование об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, носит заявительный характер и не предполагает предъявления иного самостоятельного иска.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы индексация присужденных денежных сумм (задолженности) производится в рамках дела об их взыскании.

При этом в условиях инициированного в отношении должника - физического лица, дела о банкротстве, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве индексация в порядке статьи 183 АПК РФ производится по день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ООО «ИЦМ» о включении требований в размере 7 476 741 руб. 88 коп. - индексация присужденной денежной суммы в реестр кредиторов должника, подлежит рассмотрению в рамках дела №33-16391/2016.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года по делу № А72-8055/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                      Г.О. Попова