ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18091/2015

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-18091/2015 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;          место нахождения: 162130, 

<

...>; далее - МУП «Коммунальные системы», Предприятие) о взыскании 12 410 990 руб. 74 коп., в том числе                           12 309 971 руб. 21 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за сентябрь - ноябрь 2015 года, 101 019 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 14.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

 В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2010 № 188/10 на отпуск тепловой энергии и статьи 309, 310, 314, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано 85 055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного суда от 11 мая 2016 года возвращена.

Решение вступило в законную силу, 24.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011009535.

Предприятие 26.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП)  России по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2017, на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-18091/2015 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора Предприятию отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не устанавливает срок для обращения с заявлением  об уменьшении размера исполнительского сбора, поэтому считает необоснованной ссылку суда на то, что предприятие подало заявление по истечении 9 месяцев. Не согласилось с доводами суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления, просило учесть значительный размер сбора, тяжелое финансово-экономическое положение, невозможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, полное погашение задолженности в период с 16.12.2016 по 09.02.2017.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда 24.06.2016 выдан исполнительный лист                            серии ФС 011009535.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району УФССП России по Вологодской области на основании выданного исполнительного листа 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 37472/16/35042-ИП на взыскание задолженности в размере 13 317 732 руб. 78 коп. В данном постановлении установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником (том 2, листы 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 16.12.2016 исполнительное производство принято к исполнению данным отделом (том 2, лист 20).

Поскольку оплата задолженности по исполнительному документу в полном объеме произведена должником с нарушением установленного добровольного срока для исполнения, 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 835 909 руб. 02 коп., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства                          № 3627/17/35021-ИП (том 2, листы 21, 22).

Постановлением от 21.03.2017 исполнительное производство                        № 3627/17/35021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 2, листы 29-34).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 21.03.2017  возбуждено исполнительное производство           № 3639/17/35021-ИП (том 2, листы 23-28).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 26.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3639/17/35021-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены, исполнительский сбор погашен должником в полном объеме (том 3, листы 164-166).

Не оспаривая факт неисполнения в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель на основании положений         статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 16.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме              835 909 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 3627/17/35021-ИП возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 3639/17/35021-ИП. В связи с исполнением требования об уплате исполнительского сбора исполнительное производство № 3639/17/35021-ИП также окончено.

Предприятие, не оспаривая указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью погашения долга в установленный 5-дневный срок.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении и отсутствии объективной возможности погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке Предприятие указало на исполнение им обязательств перед работниками по погашению задолженности по заработной плате, перечисление оплаты за потребленную электроэнергию, поставленные тепловую энергию и газ, за приобретенные химические реагенты, используемые для проведения химических процессов по коагуляции (осветлению) и обеззараживанию питьевой воды, уплату налогов. Предприятие также сослалось на значительный размер задолженности перед ним населения, иных предприятий и учреждений, который составляет 384 964,7 тыс. руб., просило суд учесть социальную направленность его деятельности, соблюсти баланс частных и публичных интересов.

В подтверждение приведенных доводов Предприятие представило договоры на приобретение энергоресурсов, данные по счетам, платежные документы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку исполнительский сбор уплачен МУП «Коммунальные системы» еще в марте 2017 года, при этом с ходатайством должник обратился в суд 26.12.2017, то есть по истечении 9 месяцев после погашения исполнительского сбора, что свидетельствует о согласии должника с необходимостью его уплаты и установленным размером. Также суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено, доказательств обращения в суд с ходатайствами об уменьшении размера исполнительского сбора в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не представлено.

Положения Закона № 229-ФЗ не устанавливают срока для обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, подача заявления о снижении исполнительского сбора не зависит от оспаривания заявления, вместе с тем судом первой инстанции оценены действия Предприятия по своевременному обращению с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия усматривает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Предприятие отразило, что задолженность по исполнительному документу  погашена в период с 16.12.2016 по 09.02.2017, тогда как исполнительное производство возбуждено 05.10.2016.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Предприятием суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, из представленных документов невозможно оценить финансовое состояние Предприятия, поскольку в них отсутствуют данные об обязательствах и активах, отражаемые в бухгалтерском балансе.  

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом следует отметить, что в результате подачи Предприятием апелляционной жалобы, которая оставлена без движения и в дальнейшем возвращена, промежуток времени с момента вынесения решения суда и до момента вынесения определения о возбуждении исполнительного производства составил 7 месяцев,  а до момента исполнения судебного акта – 11 месяцев. Из указанного следует, что должнику предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-18091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина