ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019

Дело № А41-85912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 

на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Лидер Стройкап» 

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Лидер Стройкап» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» пени по договору № ТС/07-2016 от 29.08.2016 в размере 1 174 402 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 524 446 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, первоначальные требования удовлетворены. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, 02.09.2019 исправлены опечатки, допущенные в решении от 17.05.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 сторонами заключен договор № ТС/07-2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территории многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ должна быть произведена ООО «Технострой» в течение 5 (пяти) рабочих дней с дана подписания актов выполненных работ.

30.09.2016 между администрацией Коломенского городского округа ООО «Технострой» и ООО «Лидер Стройкап» подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 году на все 16 объектов, указанных в договоре.

Обращаясь в суд, истец указал, что, в нарушение требований действующего гражданского законодательства и условий договора № ТС 07-38/2016 от 29.08.2016 ООО «Технострой» не произвело своевременно оплату выполненных работ в размере 2 348 804 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А41-26162/2017 заявленные требования удовлетворены, однако взысканные по решению суда денежные средства уплачены ответчиком только 31.05.2018 (39 700 81 руб.) и 06.06.2018 (2 309 103 руб. 69 коп.).

Истец начислил неустойку, размер которой с учетом п. 7.4 договора составил 1 174 402 руб. 25 коп.

Удовлетворяя персональный иск, суды с учетом положений статей 8, 153, 307, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований. 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу № А41-26162/2017, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Лидер Стройкап» взыскана задолженность по оплате выполненных работ. При рассмотрении указанного дела установлено, что истцом выполнены и сданы работы в срок, установленный договором; вся документация передана генподрядчику, замечаний по документации генподрядчиком не заявлялось.

Тем не менее, задолженность по оплате выполненных работ произведена ответчиком в принудительном порядке только по решению суда в два этапа - 31.05.2018 и 06.06.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70104/18 по иску администрации Коломенского городского округа к ООО «Технострой» о взыскании неустойки в размере 9 409 637 руб. 31 коп., штрафа в размере 570 529 руб. 93 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0148200005416000238 от 24.05.2016.

При этом ООО «Лидер Стройкап» в качестве стороны, участвующей в данном деле, или третьего лица не привлекалось.

Кроме того вопрос об исполнении ООО «Лидер Стройкап» обязательств по договору № ТС/07-38/2016 при рассмотрении дела № А41-70104/18, не исследовался.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26162/17.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 29.09.2016 создана комиссия по приемке работ. Приемочная комиссия ходила по всем объектам, на которых ответчик вел работы. Все объекты были приняты комиссией.

30.09.2016 администрация подписала акт о приемке работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А41-85912/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба