АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-30064/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Айрус", г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2  по  доверенности  от  23.12.2022 №17, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Айрус", г.Кукмор ( далее по тексту – ответчик, ООО "Айрус") о привлечении к административной  ответственности   за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя и письменные возражения, которые в  порядке  ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 05 июля 2023 года № 263-р «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан в 2023 году», осуществлена проверка организации охраны объектов образования:

-   МБОУ «Большекайбицкая СОШ», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;

-   МБОУ «Федоровская СОШ им. Е.Г. Тутаева», расположенного  по  адресу: РТ, 

<

...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что  данные  объекты  охраняются  ООО ЧОО «Айрус»,  которое допустило   нарушения требований, установленных Законом РФ от 11 марта 1992 г.  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и  лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

20 сентября 2023 года в 14 час 20 мин. на объекте охраны в МБОУ «Большекайбицкая СОШ», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>  выявлены следующие нарушения:

- в нарушении требований пункта 7 приложения 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» и ч.1 ст.16 закона РФ от 11.03.1992 №2487-1»О частной  детективной и  охранной  деятельности  в РФ» - металлический ящик для хранения специальных средств не опечатывается;

-  в нарушении требований пункта 10 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» в должностной инструкции частного охранника не указан порядок ношения специальных средств.

20 сентября 2023 года в 13 час. 20 мин. на объекте охраны МБОУ «Федоровская СОШ» им. Е.Г. Тутаева», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> выявлены следующие нарушения:

-  в нарушении требований пункта 7 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности»  и части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 - металлический ящик для хранения специальных средств не опечатывается;

-  в нарушении требований пункта 10 Приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» в должностной инструкции частного охранника не указан порядок ношения специальных средств.

12.09.2023 в отношении ООО ЧОП "Айрус" составлен протокол N 16ЛРР035121023000007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав  материалы дела, отзыв  ответчика, заслушав представителя заявителя в судебном  заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и  условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

14 августа 1992 г. Правительством Российской Федерации утверждено Постановление N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства РФ N 587).

В Приложении N 13 к указанному Постановлению Правительства РФ N 587 отражены "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" (далее Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности).

Согласно пункту 7 Приложения N 13 к Постановлению N 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии с пунктом 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением N 587 ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В нарушение приведенных лицензионных требований специальные средства, хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; ношение специальных средств осуществляется с нарушением порядка ношения специальных средств.

Факт наличия данных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут).

Довод ответчика о том, что  действия  ООО ЧОП "Айрус" подлежат переквалификации с части 4  на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как  осуществление  предпринимательской   деятельности  с нарушением  требований и условий, предусмотренных  специальным  разрешением  (лицензией), является  необоснованным  и подлежит  отклонению судом  по следующим основаниям.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, влекущим административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 10 Положения N 498).

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что хранение сотрудниками общества специальных средств в местах, не исключающих возможности доступа к ним посторонних лиц, ношение специальных средств с нарушением порядка ношения специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, и подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суд установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.09.2023 N 16ЛРР035121023000007  факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленный Законом N 2487-1, подтвержден.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ООО ЧОП "Айрус" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО ЧОП "Айрус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО ЧОП "Айрус" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое  предприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО ЧОП "Айрус"  ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение  лицензионных требований и условий, предусмотренных  лицензией   (Решение  Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 20.03.2023 по  делу №А65-1714/2023).

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей является соответствующим совершенному ООО ЧОП "Айрус" правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями  167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Привлечь Общество с  ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Айрус", г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде  штрафа в размере  4 000 руб.

Реквизиты на оплату штрафа: 

Наименование получателя платежа – УФК по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по Республике Татарстан), 

л/с 

<

***>, 

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011100, 

кор. счет: 40102810445370000079, 

БАНК – Отделение НБ Республика Татарстан, 

БИК 019205400, 

ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя:165501001, 

КБК 18011601141010001140, 

УИН 180 116 1623 101 2 0000 79

 

Доказательства  оплаты  штрафа  представить в суд.

При отсутствии у  суда  доказательств  уплаты  штрафа в добровольном  порядке по  истечении 60 дней  со дня  вступления решения  суда в  законную силу, судебный  акт  будет направлен для  принудительного   исполнения.

Решение  может  быть  обжаловано в десятидневный  срок  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина