2358/2018-86949(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39048/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-9422/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 479;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главного управляющего предприятия «Ростовская энергетическая промышленность» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-39048/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью  Главного управляющего предприятия  

«Ростовская энергетическая промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 237 рублей 31  копейки, пени за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 в размере 2 712 рублей 52  копеек, пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности  

(требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 03.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью  Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 304 237 рублей 31 копейка, пени за период с  17.10.2017 по 31.11.2017 в размере 2 712 рублей 52 копейки, а всего – 306 949  рублей 83 копейки. С общества с ограниченной ответственностью Главное  управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-наДону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы  пени, начисленные на сумму 304 237 рублей 31 копейку, на основании абзаца 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты  задолженности. С общества с ограниченной ответственностью Главное  управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей.  Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная по платежному поручению от 01.12.2017 № 0457873 государственная  пошлина в размере 7 рублей.  

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: 

- суд не учел доказательства, поданные ответчиком в день судебного  заседания, а именно: платежное поручение от 17.04.2018 № 3182 на сумму 268 000  руб., подтверждающее погашение задолженности;  

- расчет задолженности произведен истцом исходя из неверной площади  помещений;  

- перерасчеты по индивидуальным приборам учета (колонка 12 расчетов)  документально не подтверждены;  

- в материалах дела отсутствуют расчеты потребленной электрической  энергии (столбец 10 расчетов) по каждому дому.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности за период сентябрь-октябрь 2017  года на сумму 304 237 руб. 31 коп. в связи с погашением ответчиком спорной  задолженности в полном объеме.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

Тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий  потребителей по Ростовской области установлены Постановлением Региональной  службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 года N 80/21. Так, указанным  постановлением установлен тариф для потребления электроэнергии населением и  приравненным к нему категориям как в пределах социальной нормы в размере 3,60  руб./кВт.ч., 2,52 руб./кВт.ч., так и сверх социальной нормы в размере 5,04  руб./кВт.ч., 3,53 руб./кВт.ч.  

При расчете потребления объема электроэнергии на в пределах социальной  нормы ОДН истцом применен тариф в размере 3,60 руб./кВт.ч. При расчетах  стоимости сверх социальной нормы истцом применен тариф в размере 5,04  руб./кВт.ч, что соответствует требованиям Постановления Региональной службы  по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 года N 80/21.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 N  1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем,  определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов,  определенных по показаниям ОДПУ коммунальных ресурсов, и объемом  коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в  соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов  потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в  соответствии с федеральным законом.  

Согласно пункту 22 "а" Правил N 124 при установлении в договоре  ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального  ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса, необходимого  для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам,  установленным в порядке, определенном законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении  категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен  (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с  нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об  установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности),  то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества),  подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых  помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на  ОДН в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для  

населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх  социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом  особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок  установления и применения социальной нормы потребления электрической  энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части  превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на ОДН,  определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, которая  в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем  коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов),  установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей  сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении  истцом в расчетах площадей по адресам: 

<

...> отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

В отношении дома по адресу: 

<

...> согласно копий  техпаспортов (по лит. «А», «В») направленных ответчиком истцу и имеющихся в  материалах дела площадь помещений входящей в состав общего имущества дома  составляет 1844,90 кв.м  

В отношении дома по адресу: 

<

...> имеющейся  в материалах дела справке БТИ указано, что площадь помещений входящей в  состав общего имущества составляет 277,80 кв.м. + площадь подвала 773,80 кв.м,  что в сумме составляет 1051,60 кв.м.  

В отношении дома по адресу: 

<

...> в  имеющейся в материалах дела справке БТИ указано, что площадь помещений  входящей в состав общего имущества составляет 400,30 кв.м. + площадь подвала  755,00 кв.м, что в сумме составляет 1155,30 кв.м.  

В отзыве на исковое заявление ООО ГУП «Росэнергопром» подтверждает  факт управления общим имуществом собственников МКД, находящихся в  управлении ООО ГУП «Росэнергопром» а также тот факт, что между  собственниками, перечисленных МКД и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  существуют прямые договоры по поставке электрической энергии.  

Ответчику направлялся расчет с указанием площади помещений, показаний  ИПУ и ОДПУ, потребления. В своем отзыве ответчик не отрицает необходимости  оплаты электрической энергии на общедомовые нужды.  

Относительно применения истцом в расчетах повышающего коэффициента,  суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны дополнительным  соглашением от 17.04.2017 к заключенному договору энергоснабжения   № 290102272/17 согласовали применение коэффициент 1,5 при отсутствии  коллективного (общедомового) прибора учета, данный пункт сторонами не  оспаривался.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил часть  задолженности до принятия судом решения, о чем указал в отзыве, вместе с тем,  отзыву не была дана оценка судом, является обоснованным. В представленном  ответчиком уточненном отзыве на исковое заявление было указано о частичной  оплате в сумме 268 000 рублей с приложением платежного поручения (т.2 л.д.113),  

вместе с тем, указанная оплата не была учтена истцом и судом при принятия  решения.  

В суде апелляционной инстанции истец, проверив расчеты, учел платежное  поручение на сумму 268 000 рублей от 17.04.2018, а также платежное поручение на  сумму 109 000 рублей от 24.05.2018, и отказался от взыскания суммы основного  долга в размере 304 237,31 руб. в полном объеме.  

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы, кроме довода о  произведенных оплатах, отклонены судом апелляционной инстанции, суд  апелляционной инстанции рассматривает заявление истца о принятии отказа от  иска в части взыскания суммы основного долга в размере 304 237,31 руб.  

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что истец установил факт погашения ответчиком спорной  задолженности, после обращения истца с иском в суд: частично до принятия судом  решения, и частично после принятия судом решения, истец отказался от  требований в части взыскания основной задолженности в полном объеме.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в  размере 304237 руб. 31 коп. подписан представителем истца ФИО3 по доверенности № 152 от 01.07.2018 с правом отказа  от иска.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом  отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В  силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене  принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным истцом на  совершение таких действия, не противоречат закону и не нарушают права других  лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ  общества от иска в части суммы основного долга в размере 304237 руб. 31 коп., в  связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда подлежит отмене.  

Судом апелляционной инстанции уточнения требований принимаются на  основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, предметом рассмотрения требований истца является  взыскание пени за период с 17.10.2017 по 31.11.2017 в размере 2 712 рублей 52  копейки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между публичным акционерным  обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие  «Ростовская энергетическая промышленность» (далее – покупатель) заключен  договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных  услуг № 290102272, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество  которой соответствует требованиям технических регламентов и иным  обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров  с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от  17.04.2017, стороны пункт 1.2 изложили в следующей редакции: «Покупатель  обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель  приобретает электрическую энергию в объеме потребления электрической энергии,  представленной в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в  многоквартирном доме (многоквартирных дома), в объеме, равном разности  объема (количества) электрической энергии, определенной по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема  электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД, определенный  за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» и настоящим договором, а при  отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива на  общедомовые нужды, установленного Постановлением Региональной службы по  Тарифам Ростовской области, с учетом повышающего коэффициента величина  которого с 01.01.2017 принимается равной 1,5».  

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и  сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем  электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5  настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  поставки электрической энергии, а также производить другие платежи,  предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.1. договора).  

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до  15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в  расчетном периоде электрическую энергию  

В случае принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или  кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение  осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего  поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом оплата  электрической энергии потребляемой в целях содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 6.6. договора).  

Объем электроэнергии за период с сентября по октябрь 2017 года  фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается, по мнению  истца, актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета  ОДПУ и ИПУ МКД.  

При этом объем ОДН за сентябрь 2017 года составил 44 918 кВт/ч. На  основании поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 222 021 рубль 96  копеек. Объем ОДН за октябрь 2017 года составил 16 073 кВт/ч. На основании  поставленного объема ОДН выставлен счет на сумму 82 215 рублей 43 копейки.  

Однако ответчиком обязательства по оплате ОДН за указанный период не  исполнены, задолженность за указанный период за указанный период составила  304 237 рублей 31 копейку.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженность, однако ответа на неё не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами  (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) предусмотрено, что  объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате  исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных  ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета  

коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате  потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при  отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления  коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с  федеральным законом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих  обязательств по оплате, который подтвержден имеющимися в деле документами,  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания  задолженности на заявленную сумму.  

Однако, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание  представленные ответчиком в день судебного заседания, документы а именно:  платежное поручение от 17.04.2018 № 3182 на сумму 268 000 руб.,  подтверждающее погашение задолженности. Также истцом представлен расчет  задолженности и пени, из которого следует, что сумма за спорный период,  подлежащая оплате оплачена платежными поручениями на сумму 268 000 руб. от  17.04.2018 и на сумму 109 000 рублей платежным поручением от 24.05.2018.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2017  по 31.11.2017 в размере 2 712 рублей 52 копеек (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  установленном данной статьей размере.  

Представленный истцом уточненные расчет пени судом первой инстанции  проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма пени за  период с 17.10.2017 по 31.11.2017 в размере 2 712 рублей 52 копеек взыскана с  ответчика в пользу истца.  

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком после принятия  судом искового заявления к производству и до принятия судом решения (п/п от  17.04.2018 на сумму 268 000 руб.), а часть задолженности погашена ответчиком  после вынесения решения (п/п от 24.05.2018 на сумму 109 000 руб.), расходы  ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежат взысканию с истца в сумме 2 619 рублей 30 копеек  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу   № А53-39048/2017 отменить.  

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания  задолженности за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 304 237 рублей 31  копейки. Производство по делу № А53-39048/2017 в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное  управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 712  рублей 52 копейки пени за период с 17.10.2017 по 31.11.2017, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 139 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 рублей  государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению от  01.12.2017 № 0457873.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая  промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 619  рублей 30 копеек.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Е.А. Маштакова