АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2021 года                                                                                  Дело № А53-16135/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            «14» июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,            

по иску общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии:

от ООО «Строитель» – представитель по доверенности от 22.05.2020 ФИО2, директор ФИО3,

от ООО «Футар» – представитель по доверенности от 01.06.2020 ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТАР» о взыскании пени в сумме 203033,42 руб.

Определением суда от 14.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 282,74 руб., пени в размере 9 615 368,67 руб.

В рамках дела № А53-17235/2020 общество с ограниченной ответственностью «ФУТАР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 03.03.2021 судом были объединены в одно производства дела № А53-16135/20 и А53-17235/2020 с присвоением номера дела № А53-16135/20.

Представители ООО «Строитель» в судебном заседании представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований ООО «Футар» об истребовании имущества.

Представитель ООО «ФУТАР» против удовлетворения требований ООО «Строитель» возражал, настаивал на заявленных требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 09.06.2021 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва позиция сторон по спору не изменилась.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между ОО "Строитель" и ООО "ФУТАР" был заключен договораренды нежилого помещения №А02/2017.

В соответствии с п. 1.1. Истец (Арендодатель) представляет, а Ответчик (Арендатор) получает во временное владение и пользование помещение, расположенные по адресу: г.Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер Д, п/Д, площадью 534,5 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АА 894611 от 27.10.2004), литер В, площадью 245,8 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61АА 894610 от 27.10.2004), литер В1В2. площадью 53 кв.м. принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АА 894610 от 27.10.2004), литер М бокс№12 площадью 63 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АА 221081 от 27.10.2004), земельный участок площадью 70 кв.м., принадлежащий Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АГ 971996 от 27.10.2004).

20.07.2017 между ООО "Строитель" и ООО "ФУТАР" был заключен договор аренды нежилого помещения №А07/2017.

В соответствии с п. 1.1. Истец (Арендодатель) представляет, а ответчик (Арендатор) получает во временное владение и пользование помещение, расположенные по адресу: г.Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер А, 2 этаж офис 25, площадью 25кв.м. принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права №61АА894609).

01.01.2019 между ООО "Строитель" и ООО "ФУТАР" был заключен договораренды нежилого помещения №А01/2019.

В соответствии с п. 1.1. Истец (Арендодатель) представляет, а Ответчик (Арендатор) получает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Миллерово, Ростовская область, ул. Артиллерийская, 15 литер Д.Д1, под/Д,д2 площадью 539,4 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61-АЖ 787886 от 19.04.2012), литер В, площадью 244,4 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АА 894610 от 27.10.2004), литер В1В2. площадью 50,3 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 61АА 894610 от 27.10.2004), земельный участок площадью 71,6 кв.м. принадлежащие Арендодателю на праве собственности (на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61АГЫ 971996 от 24.03.2008).

В соответствии с п.4.3. Ответчик производит оплату аренды ежемесячно, до 5 числа расчетного месяца за арендуемые помещения.

Согласно п.4.5. за просрочку платежа взимается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение п. 4.5 Договора, арендные платежи за период с 06.07.2017 по 16.05.2020 были внесены с просрочкой срока платежа.

По состоянию на 17.04.2020 сумма пени составила 203 033,42 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Строитель» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 45 282,74 руб., пени в размере 9 615 368,67 руб.

Как в свою очередь указывает в исковом заявлении ООО «ФУТАР», в арендованном помещении, а также на арендованном земельном участке находится имущество, принадлежащее арендатору.

С 12.05.2020 Арендодателем прекращен (ограничен) доступ арендатора к арендуемым помещениям ввиду наличия задолженности по арендной плате. При этом, действующий Гражданский Кодекс Российской Федерации, не предусматривает прямого права Арендодателя ограничивать Арендатора в доступе к объекту аренды в период действия договора аренды. Данное право арендодателя также не предусмотрено договором аренды от 01.01.2019.

12.05.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о прекращении действия договора аренды, ввиду чинения арендодателем препятствий к пользованию арендатором помещениями по вышеуказанным договорам аренды.

14.05.2020 при возобновлении доступа в арендуемое офисное помещение арендатором, задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, на основании требования арендодателя.

18.05.2020 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении договоров аренды с 13.06.2020 с требованием передачи помещений до указанной даты, а также указанием на необходимость освобождения помещений от находящегося в них принадлежащего арендатору имущества.

В соответствии с требованием, содержащимся в уведомлении от 18.05.2020, ООО «Футар» были предприняты попытки освобождения арендуемого помещения от принадлежащего обществу имущества.

Так, 23.05.2020 ООО «Футар» приступило к демонтажу основного производственного оборудования, принадлежащего Арендатору, заключив договор на демонтаж с профильной организацией. Вместе с тем, осуществить демонтаж и вывоз имущества принадлежащего ООО «Футар» с целью своевременного освобождения арендуемого помещения не представилось возможным ввиду чинения арендодателем препятствий к осуществлению данных действий. Сотрудники арендодателя препятствовали совершению работ по демонтажу и вывозу оборудования. После чего помещение арендодателем было опечатано, доступ арендатору в арендуемые помещения, с целью вывоза принадлежащего ему имущества и освобождения помещения, был ограничен.

При этом на момент удержания имущества, какое-либо решение суда о взыскании с ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» денежных средств отсутствовало, то есть на момент совершения действий по удержанию имущества, принадлежащего ООО «Футар» какая-либо задолженность последнего в пользу ООО «Строитель» подтверждения не имела. Меры по обеспечении иска в отношении спорного имущества судом так же не принимались. 

В настоящее время в незаконном владении арендодателя находится следующее имущество, принадлежащее ООО «Футар»: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS, стоимостью 1 286 521,70 руб.; Котел Хопер - 100, стоимостью 64 526,84 руб.; Паровой котел кПо-250, 07 атм, стоимостью 415 693,50 руб.; Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer, стоимостью 390 000 руб.; Система видеонаблюдения, стоимостью 10 000 руб.; Автоклав маленький гк 100, стоимостью 200 000 руб.; Водохимподготовка, стоимостью 30 000,00 руб.; Модули для фильтрации (2 шт.), стоимостью 100 000 руб.; Бочка металлическая для варки зерна в сборе, стоимостью 500000 руб.; Стелы из нержавейки (2шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.), стоимостью 28 000 руб.; Термостат (2 шт.), стоимостью 40 000 руб.; Запайщик настольный FRN 600, стоимостью 12 000 руб.; Модуль паяльный автоматический из нержавейки, стоимостью 50 000,00 руб.; Холодильный ларь «Бирюса», стоимостью 10 000 руб.; Сейф (1 шт), стоимостью 5 000 руб.; Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, стоимостью 10 000 руб., вентиляторы с моторами «Веза» (2шт)), стоимостью 10 769 руб.; Вохонагреватель Haier, стоимостью 5 000 руб.; Стиральная машина Haier, стоимостью 37990 руб.; Система освещения, стоимостью 70 379,50 руб.; Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт), стоимостью 7 000,00 руб. каждый, на общую сумму 1 281 000 руб.; Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт), стоимостью 3000 руб. каждый, на общую сумму 60 000 руб.; Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.), стоимостью 4 000 руб. каждый, на общую сумму 40 000 руб.; Металлические стеллажи без колес (64 шт.), стоимостью 4 000 руб. каждый, на общую сумму 256 000 руб.; Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры), общей стоимостью 358 200 руб.; Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2шт.), холодильная дверь), общей стоимостью 2 076 275,40 руб.

ООО «Футар» указывает, что на момент удержания арендодателем имущества арендатора, последним задолженность по оплате арендных платежей погашена. Кроме того, согласно договору аренды стороны не предусмотрели право арендодателя в счет задолженности по арендной плате удерживать имущество арендатора. 

Требования ООО «Футар» о возращении имущества остались неудовлетворенными, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела счетами, актами, сравнительными таблицами, платежными поручениями, которые признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

 

Суд отклоняет доводы ООО «Футар» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ООО «Футар» о неверном начислении задолженности за пользование коммунальными ресурсами, услугами связи суд отклоняет.

В обоснование произведенных расчетов ООО «Строитель» в материалы дела представлены расшифровки коммунальных услуг, счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, ПАО «Ростелеком», документы об установке электрооборудования.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении длительного времени, с 2017 года, счета арендодателем выставлялись своевременно, возражения относительно производимых расчетов ООО «Футар» не заявлялись, обратное ООО «Футар» не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса во время пользованиями имуществом в рамках договора аренды, так и доказательств полного погашения задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45 282,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9615368,67 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не оспорил.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2017 №А02/2017, за просрочку платежа взимается пеня в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора № А07/2017 от 20.07.2017, за просрочку платежа взимается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2019 №А01/2019, за просрочку платежа взимается пеня в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора № 05/2016 от 16.11.2016, за просрочку платежа взимается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет по договорам от 01.01.2017 №А02/2017, от 01.01.2019 №А01/2019 за период с 06.07.2017 по 14.05.2020 на сумму 9559479,26 руб., по договорам № 05/2016 от 16.11.2016, № А07/2017 от 20.07.2017 за период с 06.07.2017 по 14.05.2020 на сумму 55889,41 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (2%, 0,2% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд счел возможным снизить неустойку, исчислив пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки, сумма которой составила 475 918,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассмотрев требования ООО «ФУТАР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

Таким образом, истец при обращении с настоящим иском помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать нахождение у ответчика спорного имущества и факт незаконности его владения. Право собственности истца на установленное в арендуемом помещении оборудование (стойка продажи мороженого) не оспаривается сторонами. 

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

При этом по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09).

Из материалов дела следует, что имущество, находящееся в арендованном истцом помещении, поступило во владение ответчика в связи с оставлением товаров и оборудования в данном помещении арендатором, после окончания срока его действия, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение товаром и оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Футар» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании, а также о возврате имущества ООО «ФУТАР» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 45282,74 руб., пени в сумме 475918,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71303 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина