АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2416/2024 

 

Дата принятия решения –  26 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело иск Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 588 руб. 92 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №91-рк от 03.04.2017, в том числе 229 500 руб. – основной долг за период с 01.10.2021 по 31.01.2024, 99 088 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2021 по 19.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее-ответчик) о взыскании 328 588 руб. 92 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №91-рк от 03.04.2017, в том числе 229 500 руб. – основной долг за период с 01.10.2021 по 31.01.2024, 99 088 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2021 по 19.01.2024.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца акта ввода рекламной конструкции в эксплуатацию.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, и, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.04.2017 заключен договор №91-рк, согласно которому исполнительный комитет (истец) предоставляет владельцу рекламной конструкции (ответчик) за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленным пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 255 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 9 180 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, Исполнительный комитет вправе потребовать от Владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

В рамках дела №А65-10487/2022 Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее-ответчик) о расторжении договора №91-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.04.2017, о взыскании 101 771 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, 96 921 руб. 68 коп. пени за период с 01.11.2017 по 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-10487/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого: ответчик обязуется выплатить задолженность в размере 101 771 руб. 64 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, неустойку 96 921 руб. 68 коп. за период с 01.11.2017 по 19.01.2022, согласно расчету истца в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения долга путем перечисления указанных денежных средств на счет истца. Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику: дата погашения задолженности до 20.11.2022. Сумма погашения задолженности 198 693 руб. 32 коп. Итого: 198 693 руб. 32 коп. Судом принят отказ от исковых требований, заявленный истцом. Производство по делу №А65-10487/2022 прекращено». 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2024 в сумме 229 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом частично заявлены периоды возникновения задолженности, а также неустойки, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу №А65-10487/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного иностранного суда.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Определением суда по делу № А65-10487/2022, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, неустойка за период с 01.11.2017 по 19.01.2022.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2024, неустойка за период с 02.10.2021 по 19.01.2024.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о взыскании основного долга за период с 01.10.2021 по 31.01.2022; неустойки, за период с 02.10.2021 по 19.01.2022, начисленной на задолженность, образовавшуюся с 01.10.2021 по 31.01.2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании основного долга за период с 01.02.2022 по 31.01.2024, неустойки за период с 02.02.2022 по 19.01.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Копии представленных в дело платежных поручений свидетельствуют о том, что ответчиком производились платежи, как правило, за определенный месяц.

В отзыве на иск ответчик указал, по каким конкретно договорам произведена оплата по каждому представленному им платежному поручению.

Оценивая доводы ответчика и копии представленных им платежных поручений, суд исходит из назначения платежей платежных поручений. В доказательство оплат принимаются платежные поручения, совершенные начиная с 01.02.2022.

Платежное поручение №1362 от 29.09.2022 на сумму 9 180 руб. с назначением платежа «оплата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по дог. 91-рк» учитывается судом в счет оплат долга.

Платежное поручение №1617 от 15.11.2022 на сумму 198 693 руб. 32 коп. с назначением платежа «оплата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции № Дела А65-10487/2022 (договор №91-РК от 03.04.2017) не принимается судом, поскольку подтверждает оплату задолженности по мировому соглашению по делу №А65-10487/2022 в пределах срока, установленного мировым соглашением.

Платежное поручение №220 от 31.01.2023 на сумму 9 180 руб. с назначением платежа «оплата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по дог. 91-рк» учитывается судом в счет оплаты.

При этом суд отмечает, что данные платежные поручения учтены истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, пришел к выводу об удовлетворении требования истца на сумму 192 780 руб. за период с 01.02.2022 по 31.01.2024.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по внесению платы после истечения срока разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отклоняется судом.

Пунктами 2.4.9, 2.4.13 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязуется за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции, по истечении срока действия договора в течение 3 дней произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство территории.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик демонтировал установленные им рекламные конструкции, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 088 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2021 по 19.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано в суд 29.01.2024, в пределах срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся с 01.02.2022 по 31.01.2024, подлежит удовлетворению за период с 02.02.2022 по 19.01.2024 в сумме 66 426 руб. 48 коп. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 7 551 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу №А65-2416/2024 в части искового требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, неустойки за период с 02.10.2021 по 19.01.2022, начисленной на задолженность с 01.10.2021 по 31.01.2022, прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 259 206 (Двести пятьдесят девять тысяч двести шесть) руб. 48 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №91-рк от 03.04.2017, в том числе 192 780 руб. – основной долг за период с 01.02.2022 по 31.01.2024, 66 426 руб. 48 коп.  – неустойка, начисленная за период с 02.02.2022 по 19.01.2024.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 551 руб. (Семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая