ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16379/2024

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, Генеральный директор Общества - ФИО3, представил выписку из ЕГРЮЛ.  

от 3-го лица Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, от 3-го лица Государственного казенного учреждения Калининградская область «Региональное управление заказчика капитального строительства»: не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18855/2025) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-16379/2024 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску: муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» к обществу с ограниченной ответственностью «Мириам» о взыскании неустойки, третьи лица: администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа» (далее - МБУ  

«Спортивная школа Правдинского МО») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее -ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 67 797 534 рублей 14 копеек, неустойки (штрафа) в размере 6 351 940 рублей 71 копейка в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.  

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация), государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (далее – Управление).  

Определением суда от 05.06.2025 произведена замена истца МБУ «Спортивная школа Правдинского МО» на его правопреемника МАУ «Вулкан» (далее – истец, Школа).  

Решением суда от 23.06.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец полагает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неприменения судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), а также нормами о строительном подряде, наличия нарушений Обществом положений договора в части сроков выполнения работ, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф за которые устанавливается в размер 0,5 процента цены Контракта, подтвержденным в частности, материалами проведенного 21.09.2023 в рамках Соглашения выездного заседания на Объекте, по результатам которого были установлены следующие замечания:  

 - ответчиком не выполняются протокольные решения в указанные сроки; 

 - отсутствие технического руководителя (прораба) по контролю за технологическими процессами строительства;  

 - отсутствие квалифицированной рабочей силы; 

 - нарушение строительных технологий в ходе производства работ, что привело к выполнению Работ с браком.  

При этом Генеральным подрядчиком не предприняты меры по устранению выявленных ГКУ КО «РУЗКС» в ходе контрольных мероприятий замечаний.  

На основании вышеизложенного истец просил отменить решение суда от 23.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в следующем объеме:  

 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мириам» в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» сумму неустойки (пени) по состоянию на 20.03.2025 в связи с просрочкой исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 17.12.2021 № 0335200014921003914—2, в размере 17 111 459 руб. 13 коп.  

 - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мириам» в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» сумму неустойки (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным  

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 17.12.2021 № 0335200014921003914-2, в размере 6 269 437 руб. 50 коп.  

В судебное заседание представители подателя жалобы и Управления не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Представитель Администрации просил отменить решение по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица 1, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа Правдинского муниципального округа» (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик, Подрядчик) был заключен контракт № 0335200014921003914-2 (далее - Контракт) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>».  

Указанный Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом 

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В процессе исполнения принятых на себя обязательств по Контракту Генеральным подрядчиком были нарушены следующие условия Контракта.  

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ (далее - Работы) по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18м и плавательным бассейном по адресу: Калининградская область. 

<

...>» (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком, в соответствии с проектной документацией, результатами инженерных изысканий, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющей положительное заключение повторной государственной экспертизы: № 39-1-1 -2-017352-2021 от 09.04.2021, № 39-1-1-2-055383-2021 от 27.09.2021, положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0114-15 от 11.06.2015 прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-1-6-0050-15 от 22.07.2015 прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»; рабочей документации, выполненной на основании проектной документации (далее - Документация); техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой его частью) (далее также - Техническое задание), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой его частью) (далее также - График выполнения работ), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно-эпидемиологическими правилами и  

нормативами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), условиями Контракта.  

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что срок выполнения Работ не позднее 05 декабря 2022 г.  

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 3 к Контракту стороны внесли изменения в п. 3.3. Контракта изменив срок выполнения Работ - не позднее 17 ноября 2023 г.  

11 июня 2025 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Контракт, а именно:  

1) изменение цены Контракта - 417 962 499,11 руб.;  

2) изложение Приложение № 5 к Контракту «Смета Контракта» в новой редакции. По состоянию на 18.06.2025 обязательства Генерального подрядчика в соответствии с условиями Контракта в полном объеме не исполнены, поскольку до настоящего времени не предоставлены акты выполненных работ на работы, которые прошли экспертизу в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».  

При этом Министерство градостроительной политики Калининградской области выдало истцу Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.01.2025 на Объект, являющийся предметом Контракта.  

Сроки, указанные в пунктах 3.2., 3.3. Контракта, а также в Графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения Работ (пункт 3.4. Контракта).  

Генеральный подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству Объекта капитального строительства, в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью (пункт 5.1.1. Контракта).  

В обоснование исковых требований Заказчик ссылался на следующие обстоятельства.  

За нарушение Генеральным подрядчиком Графика выполнения работ, влекущего за собой нарушение Заказчиком Графика оплаты выполненных работ. Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействиями) Заказчика (пункт 5.1.37. Контракта).  

Таким образом, обязательства по выполнению строительно-монтажных работ исполнялись Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом.  

Размер неустойки истцом был рассчитан с момента наступления срока исполнения работ по дату ввода Объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 4.7. Контракта приемка и оплата выполненных Работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов. подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения работ и Графика оплаты выполненных работ, условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ и Графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является Акт о приемке выполненных работ (Приложение № 6 к настоящему Контракту, являющемся его неотъемлемой частью), оформленный и  

подписаннътй з установленном Контрактом порядке (п. 4.8. Контракта).  

Согласно п. 4.13 Контракта при нарушении Генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, расчет с Генеральным подрядчиком по итогам выполнения Работ за соответствующий квартал, установленный Графиком выполнения работ, Заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов за соответствующий квартал, подписанного Заказчиком, Генеральным подрядчиком, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Контракта неустойку (штрафы, пени), подлежащую взысканию с Генерального подрядчика, и служит основанием для её вычета, путем уменьшения суммы задолженности Заказчика по итогам выполнения Генеральным подрядчиком Работ за соответствующий квартал, установленный Графиком выполнения работ.  

В случае если Генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов за соответствующий квартал, Заказчик при расчете с Генеральным подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы неустойки (штрафов, пеней), рассчитанных и подлежащих оплате Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета за соответствующий квартал на сумму неустойки (штрафа, пени) (п. 4.14 Контракта).  

В соответствии с п. 8.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным, подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Генеральный подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от обшей цены настоящего Контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.3.2 Контракта).  

При этом истец не осуществил самостоятельное удержание указанной неустойки при промежуточных расчетах с ответчиком (п. 4.13, 4.14 Контракта) ввиду реальных опасений в том, что недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения Контракта повлечет за собой риск не завершения строительства Объекта.  

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Контракта у истца, как он считает, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Контрактом.  

Размер неустойки истцом рассчитан на 18.06.2025 и составил составляет 17 111 459 руб. 13 коп.  

Пунктом 8.3.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размер 0,5 процента цены  

Контракта.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежашее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданский кодекс РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или. в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта. - как процент этапа исполнения контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  

исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).  

 . Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документации, выполненной на основании проектной документации; техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (TP), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), условиями Контракта.  

Согласно 5.1.3 Контракта Генеральный подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с Документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.  

Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Документации (п. 5.1.4 Контракта).  

Между истцом и Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Управление, РУЗКС) было заключено Соглашение об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18м и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» от 25.05.2021 № 31-2021.  

Согласно предмету Соглашения РУЗКС приняло на себя обязательства по проведению согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля за выполнением работ по Объекту.  

В соответствии с пунктом 5.1.5. Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить представителям Заказчика, Организации - Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО «РУЗКС»), осуществляющей строительный контроль, возможность осуществлять контроль за ходом выполнения Работ, качеством применяемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.  

27 сентября 2023 г. в адрес истца поступило письмо № 1222/06 от РУЗКС о том, что 21.09.2023 в рамках Соглашения было проведено выездное заседание на Объекте, по результатам которого были установлены следующие замечания:  

 - ответчиком не выполняются протокольные решения в указанные сроки; 

 - отсутствие технического руководителя (прораба) по контролю за технологическими процессами строительства;  

 - отсутствие квалифицированной рабочей силы; 

 - нарушения строительных технологий в ходе производства работ, что привело к выполнению Работ с браком.  

При этом Генеральным подрядчиком не предприняты меры по устранению выявленных ГКУ КО «РУЗКС» в ходе контрольных мероприятий замечаний.  

Пунктом 5.1.18. Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик, в целях обеспечения сохранности Объекта, а также сохранности результатов выполненных Работ, организует за счет средств, предусмотренных на строительство временных зданий и сооружений, выполнение проектных и  

строительно-монтажных работ по временному энергоснабжению, водоснабжению Объекта, по ТУ, предоставленным Заказчиком, а при необходимости, самостоятельно запрошенным в соответствующих организациях ТУ по временному энергоснабжению, водоснабжению Объекта.  

Для реализации данных целей Генеральный подрядчик самостоятельно заключает соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.  

Однако в нарушение вышеуказанного пункта Генеральным подрядчиком не были выполнены технические условия по присоединению к энергопринимающим устройствам, стройплощадка не подключена к электрическим сетям.  

Учитывая, что в ходе контрольных мероприятий ГКУ КО «РУЗКС» по соблюдению Генеральным подрядчиком действующих строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов (ГОСТ), технических регламентов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), ведомственных строительных норм при выполнении Работ были выявлены многочисленные нарушения, которые не были устранены Генеральным подрядчиком в добровольном порядке, Заказчиком принято решение о применении неустойки в виде штрафа за ненадлежащее неисполнение требований Контракта в размере 0,5 % от стоимости Контракта - 2 089 812 руб. 50 коп.  

02 октября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о недопустимости нарушения принятых обязательств по Контракту, а также о применении неустойки в виде штрафа.  

Сумма штрафа в добровольном порядке ответчиком не перечислена.  

Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту).  

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что срок выполнения Работ не позднее 05 декабря 2022 года.  

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 3 к Контракту стороны внесли изменения в п. 3.3. Контракта изменив срок выполнения Работ - не позднее 17 ноября 2023 г.  

Обязательства по выполнению Работ Генеральным подрядчик не исполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные Контрактом. Срок выполнения работ наступил 17.11.2023.  

Учитывая, что Генеральный подрядчик своевременно не выполнил Работы согласно условиям Контракта, Заказчиком принято решение о применении штрафа за ненадлежащее неисполнение требований Контракта в размере 0,5 % от стоимости Контракта - 2 117313 руб. 57 коп.  

Сумма штрафа в добровольном порядке Ответчиком не перечислена.  

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрено, что ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2022 года.  

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 3 к Контракту стороны внесли изменения в п. 3.3.1 Контракта изменив срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 25 декабря 2023 г.  

По состоянию на 26.12.2023 обязательства Генерального подрядчика в соответствии с условиями Контракта в полном объеме не исполнены, срок ввода Объекта в эксплуатацию наступил 25.12.2023.  

Обязательства по вводу Объекта Генеральным подрядчик не исполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные Контрактом. Срок выполнения работ наступил 25.12.2023.  

Учитывая, что Генеральный подрядчик своевременно не выполнил обязательства по вводу Объект в эксплуатацию согласно условиям Контракта,  

Заказчиком принято решение о применении штрафа за ненадлежащее неисполнение требований Контракта в размере 0,5 % от стоимости Контракта - 2 089 812 (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.  

26 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о применении неустойки в виде штрафа в 2 089 812 (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.  

Ответчиком штрафы в добровольном порядке не перечислены. 

Таким образом, истец применил к ответчику штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по Контракту в следующих размерах  

 - Нарушение строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов (ГОСТ).  

 - Работы не выполнены в полном объеме - Невведение в срок Объекта в эксплуатацию Итого - 6 269 437,50 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени и штрафов) за ненадлежащее исполнение Контракта, поскольку в спорном графике ( приложение № 1 к Контракту) отсутствуют точные даты выполнения тех или иных затрат, с учетом применения положений пункта 8.5 Контракта в части наличия препятствий для исполнения Обществом обязательств.  

При подписании Контракта, с указанным сроком выполнения работ и сдачи объекта, Генеральный подрядчик исходил из того, что Заказчиком будут своевременно и в полном объеме исполняться встречные обязательства по контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

С начала строительства ответчиком был выявлен ряд проблем и несоответствий принятых проектных решений в документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с фактической ситуацией на объекте, например:  

- многочисленные разночтения между листами альбомов рабочей документации, отсутствие узлов сопряжения фундаментов, пересечений фундаментных балок и фундаментов, разночтения в отметках. Отсутствие фундамента под стены цокольного этажа здания перехода;  

- многочисленные разночтения альбомов рабочей документации 

в части расположения дверных блоков и их количества. Разночтения между КМ (конструкции металлические), КМД (монтаж конструкций металлических) и АР (архитектурные решения) в части размещения оконных и витражных конструкций;  

- отсутствие в проектной документации объемов инертного материала для обратной засыпки пазух котлована;  

- несоответствие нормативным документам и СанПиН системы очистки воды для бассейнов (в проектной документации была предусмотрена единая система водоподготовки для двух бассейнов, что противоречит нормам);  

- разночтения по расстановке сантехнического оборудования между альбомами АР (архитектурные решения) и альбомами по системам водоснабжения и водоотведения.  

Данные проблемы были отражены в письмах, направленных Генподрядчиком в адрес Заказчика, приобщенных к материалам дела.  

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о возникновении с самого начала реализации Контракта вопросов в части раздела «Архитектурные решения», в том числе с необходимостью пересогласования материалов отделки помещений, замены покрытия пола в спортивных залах на спортивный линолеум, замены устройства отделки потолков на потолочную систему Грильято, устройство сквозного проезда для транспорта, устройство дополнительного входного узла в здании с бассейном из витражной перегородки, устройство водостоков на здании с бассейном для отведения дождевых стоков с плиточного покрытия тротуарной зоны, замены отделки чаш бассейна на ПВХ пленку, что в свою очередь привело к изменению способов крепления приборов освещения, монтируемого оборудования необходимого для оснащения плавательных бассейнов :лестниц, разделительных дорожек для плавания, ограждения зоны детского бассейна, подводного освещения, а также наличие препятствий относительно сроков выполнения работ, связанных с поступлением грунтовых вод, уровень залегания которых находится на отм. -5,900 в ходе производства работ по устройству железобетонных фундаментов цокольного этажа здания с плавательным бассейном в осях В-Е/2-4.  

Как указывало Общество, грунтовые воды «подтачивали» бетонное основание фундамента, вода выходит на поверхность плиты перекрытия на отм. -5,430, о чем неоднократно сообщалось Заказчику, что также подтверждается протокольными решения, принятыми в рамках еженедельных совещаний по объекту.  

Подрядчиком были приняты меры по устранению подтопления путем расшивки бетонных швов в местах подтекания, заделкой их составом, предназначенным для гидроизоляции стыков уязвимых мест бетонных конструкций«Кальматрон-Шовный», однако данный способ носил исключительно временный характер.  

Конструктивные решения по устранению сложившейся ситуации в адрес Подрядчика были переданы 20.03.2024, которые в свою очередь затрагивали демонтаж уже выполненной части работ по благоустройству территории. Кроме того, из-за постоянного поступления грунтовых вод в подвальное помещения, все выполненные отделочные работы пришли в негодность.  

Все проблемные вопросы и согласования изменений были отражены в официальной переписке между Подрядчиком и Заказчиком.  

Также, учитывая, что разработанная проектная документации ООО «Росспецпроект» по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м и плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>» являлась проектом повторного применения, проектная документация была разработана в 2014 году, часть материалов и технологий на период проведения работ не соответствует принятым стандартам, Подрядчик совместно с Заказчиком был вынужден заменить снятые с производства, поставок материалы и оборудования, на аналоги фирм производителей, продолжающих свою торговую деятельность на территории Российской Федерации, в связи со сложившейся политической обстановкой.  

20 июня 2022 г. Главой Администрации Правдинского муниципального округа было подписано Распоряжение об изменении существенных условий контракта на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м и плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>».  

На основании данного Распоряжения Подрядчиком был произведен расчет увеличения (удорожания) стоимости основных ценообразующих строительных материалов необходимых для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.  

Сметная документация прошла проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и получила положительное заключение № 39-1-1-2-001351-2023 только 17.01.2023 г.  

19.05.2023 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт № 0335200014921003914-2 от 17.12.2021 г. на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м и плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>» в связи с изменением существенных условий, а именно изменение цены Контракта, до заключения данного дополнительного соглашения Подрядчик не мог осуществить сдачу (актирование) уже выполненных строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют даты приемки актов выполненных работ, Акт № 1 был сдан Подрядчиком 05.05.2022 до момента выхода вышеуказанного Распоряжения, а Акт № 2 Подрядчик смог предъявить только 25.01.2023 после выхода заключения о соответствии определения сметной стоимости.  

13.10.2023 Заказчиком был заключен Договор, через личный кабинет, с ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве для корректировки проектной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18м и плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>».  

Первый этап: в части замены витражного остекления, изменения напольного покрытия в игровом и тренажёрных залах, конструктивное изменение устройства чаш малого и большого бассейна, изменения потолочного покрытия.  

Второй этап: изменения в раздел технологические решения в части оборудования (подраздел 7 Шифр проекта 91-97-2014 ИОС5.7.2).  

Третий этап: в части замены последовательной системы водоподготовки для 2-х бассейнов на отдельную систему водоподготовки для каждого бассейна и корректировка системы очистки воды в бассейнах с учетом СП 2.1.3678-20., а также замена не монтируемого оборудования, приобретаемого Заказчиком.  

В связи с чем 16.10.2023 г. Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в существенные условия контракта, в части повторного изменения срока действия Контракта.  

26.10.2023 было получено согласование в части увеличения срока выполнения работ и срока ввода объекта в эксплуатацию до 25.07.2024г., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.  

08.11.2023 Администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» было издано Распоряжение № 469-р от 08.11.2023 об изменении существенных условий контракта от 17.12.2021 № 0335200014921003914-2 на выполнение работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18м и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>», в части продления срока выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, однако учитывая что до конца срока окончания работ по действующему контракту оставалось 6 рабочих дней, получить продление банковского обеспечение Подрядчику в такой короткий срок не представилось возможным.  

Однако между Заказчиком и Генеральным подрядчиком был согласован откорректированный график выполнения работ на объекте, со сроком окончания СМР до 01.05.2024, но ввиду необходимости выполнения работ по устройству дренажной сети, демонтажа благоустройства, восстановления отдельных работ цокольного этажа здания с бассейном, направления Заказчиком 08.04.2024 года письмом № 36 в адрес Подрядчика информации о необходимости устройства парковки для автобусов площадью 900 м2 вместо площадки с озеленением, все вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности завершения работ в срок согласованный откорректированным графиком выполнения работ не по вине ООО «Мириам».  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.  

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.  

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Однако ввиду отсутствия откорректированной проектной документации, переданной Заказчиком в адрес Подрядчика, возможность сдачи выполненных работ у Подрядчика отсутствовала.  

Подрядчик действовал разумно и добросовестно. Просрочка выполнения и приемки обязательств по договору была вызвана тем, что Заказчик несвоевременно согласовывал и передавал в производство работ новые технические задания.  

Предметом заключенного контракта в соответствии с п 1.1. является: Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ (далее - Работы) по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18м и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком.  

В свою очередь Подрядчиком свои обязательства выполнены в мае 2024 года, вместе с тем Заказчиком осуществлено приобретение немонтируемого оборудование только после получения заключения экспертизы, то есть в декабре  

2024 года, в связи с чем получение Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства было невозможно.  

Также в декабре 2024 года было принято решение об исключении части немонтируемого оборудования в связи с длительным сроком изготовления и поставки, что в свою очередь также отразилось на сроках сдачи объекта.  

В соответствии с п.7 Акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2024 № 1 (КС-11) датой начала работ значится - март 2022 года, а окончание работ по строительству «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18м и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» и достижение всех строительных объемов и показателей значится дата- май 2024 года.  

 Данный Акт согласован и подписан Генеральным подрядчиком, Заказчиком и Техническим заказчиком.  

Форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Заказчиком только 15.01.2025 года, в связи с отсутствием до конца 2024 года полностью откорректированной и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.  

 Ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов" (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). То есть, акт по форме КС-2 - это расчетный документ, а не документ приемки работ в смысле ст.753 ГК РФ.  

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ указала, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ акт приемки заказчиком законченного строительством объекта.  

Судом первой инстанции правильны применены нормы применения ст.404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

 В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора».  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.  

 При этом расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ, признано 

несправедливым договорным условием, которое не подлежит применению на основании ст. 10 ГК РФ (п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), при заключении Обществом Контракта  

«слабой стороны».  

В соответствии с п. 4.3. Контракта внесение изменений в Смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9, 10, 11 и 12 Методики, утвержденной приказом № 841/пр от 23.12.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены Контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, продетом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4.4 Контракта в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов работ конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, предусмотренных Сметой контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ определяется, исходя из установленной в Смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом изменения объемов работ.  

Корректировка сметы Контракта происходит на основании Локальных сметных расчетов исходя из которые объемы исключаемые должны быть равны объёмам, включаемым в Контракт. До получения проверки сметной стоимости Подрядчик не мог произвести корректировку объемов и видов работ, предусмотренных Контрактом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Ответчиком своевременно были заключены договоры субподряда, произведена закупка и оплата всех строительных материалов и оборудование необходимого к поставке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Таким образом, с учетом положений статей 328,405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по  

вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.  

 Доводы Подрядчика о том, что в связи с поступившими от Заказчика дополнениями к заданию на строительство проектная документация изменилась настолько существенно, что потребовало неоднократное прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости, истцом не оспорены.  

Невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (длительная корректировка документации, отсутствие сметных документов, необходимых для актирования выполненных работ) повлияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ. При этом просрочка исполнения заказчиком отдельных обязательств, в частности, предоставление подрядчику прошедшей экспертизу итоговой проектной документации составила более двух лет.  

Первое заключение было получено 17.01.2023, а последнее - только 14.03.2025.  

В переданных Подрядчику откорректированных альбомах проектной документации также значатся изменение, внесенные через подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документации, выданные на основании обращений Заказчика к организации, ведущей Авторский надзор за строительством объекта.  

Данные подтверждения говорят об изменении которые приняты такими датами, как 08.09.2023 изм № 46-23, 08.08.2024 изм44-24, 05.11.2024 изм64.24.  

Учитывая, что Обязательства сторон взаимны (встречные обязательства), и, если заказчик нарушил свои обязательства, из-за которых подрядчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, обязанность по уплате неустойки не может быть возложена на последнего.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.  

Генеральный подрядчик не может выступать инициатором необходимости производства видов и объемов работ для достижения целей Заказчика.  

Контракт был заключен Генеральным подрядчиком и Заказчиком в рамках процедур проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а, следовательно, целью результата работ по Контракту является удовлетворение государственных и муниципальных нужд. Инициатором целей и средств достижения своих нужд в данном случае является только Заказчик.  

Учитывая все обстоятельства производства работ, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, все факты являются основанием для вывода об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к нему.  

Все принятые в рамках Контракта официальные документы, переписка. Заключения экспертизы подтверждают наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ в срок, предусмотренный Контрактом.  

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку  

выполнения работ не имеется, изменения в проектную документацию осуществляются по инициативе Заказчика и для достижения целей, для которых был заключен Контракт.  

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).  

11.06.2025 года между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» и ООО «Мириам» заключено Дополнительное соглашение на изменение приложения № 5 Сметы контракта, а также в связи с тем, что выявлены объемы работ не требующие выполнения, цена Контракта стала составлять 417 962 499,11 рублей.  

На основании вышеуказанного Дополнительного соглашения, а также актов необходимости Заказчиком произведен перерасчет пеней и уточнение исковых требований исх. № 66 от 19.06.2025.  

Размер неустойки по состоянию на 18.06.2025 стал составлять 17 111 459,13 руб.  

Вместе с тем в данном расчете остались позиции, по которым с начала строительства был выявлен ряд проблем и несоответствий принятых проектных решений в документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с фактической ситуацией на объекте.  

Все строительные этапы, предусмотренные Контрактом, выполняются последовательно. Процесс возведения здания включает подготовительные работы и основные этапы, которые следуют друг за другом, при возникновении задержки выполнения одного из этапов влечет за собой задержку выполнения последующих этапов.  

В связи с длительным принятием решений, а также передачей в производство работ документов по указанным вопросам, Подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение отдельных видов работ, что неоднократно озвучивалось в письменных обращениях, данные позиции также обозначены в графике расчета пеней в расчете пеней прилагаемым к дополнению к письменной позиции от 02.06.2025.  

Согласно п. 8.3.3 Контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн.рублей до 500 млн.рублей (включительно).  

Применение штрафов истцом к ответчику за невыполненные работ в полном объёме и невведение в срок Объекта, является необоснованным и не законным.  

Истцом рассчитан штраф за нарушение строительных норм и правил, ГОСТ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.4 КоАП РФ нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), применение административных штрафов за нарушение возложено на Орган, осуществляющий государственный строительный надзор, а именно Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.  

 Лишь уполномоченный орган вправе применять административную ответственность, возбуждать и рассматривать дела об административных  

правонарушениях, установленных ст. 9.4 КоАП РФ (Положение о департаменте).  

Указанных Постановлений в рамках проведения проверок за строительством объекта органом надзора не выносилось.  

В соответствии с п. 5.3.8 Контракта Заказчик обязан совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль, оказывать содействие Генеральному подрядчику в выполнении Работ по настоящему Контракту.  

Замечания, выданные организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, Подрядчиком принимались к вниманию, устранялись добровольно и в срок, что своевременно фиксировалось в общем журнале работ в Разделе № 4 «Сведениях о строительном контроле застройщика и заказчика, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». Данный факт является неоспоримым доказательством добровольного устранения нарушений.  

В части отсутствия прораба Общество пояснило, что технический руководитель по контролю за строительством объекта Подрядчиком назначен при начале выполнения работ на объекте, о чем свидетельствует письмо в адрес Заказчика от 10.01.2022 № 10/01/22-1 о направлении приказов на ответственных лиц, так же данные приказы подаются в орган надзора при регистрации общего журнала работ на объекте.  

Относительно доводов истца о взыскании штрафа Общество пояснило, что Постановлением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Мириам» (также штраф был наложен на должностное лицо-генерального директора Общества) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа.  

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для вывода о виновном бездействии, выразившемся в неисполнении ООО «Мириам» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также причинения им существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.  

Каких-либо доказательств того, что вследствие бездействия ООО «Мириам» причинен реальный существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства - в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Исходя из чего, полагаю, что судами нижестоящих инстанций указанный квалифицирующий признак состава административного правонарушения был установлен лишь формально.  

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.  

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно статьи 4 пунктом 2 - «С 1 марта 2025 года не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5,  

14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона. Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» и пунктом 3 -«3. В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 -7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.»  

На основании данных изменений, руководствуясь КоАП РФ, статьей 31.7 мировым судьей судебного участка Правдинского района Постановлениями от 12.05.2025 было прекращено исполнение постановлений по делу об административном правонарушении № 5-133/2024 и 5-135/2024.  

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание тот факт, что если обязательства по контракту исполнены, размер пеней не превышает 5% от цены контракта и соблюдены условия, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783, Заказчик обязан списать начисленную сумму пеней. Заказчик не вправе требовать от контрагента обоснования причин, по которым тот допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, равно как и причин, по которым контрагент просит списать пени. Обязанность списать пени возникает у заказчика независимо от вышеупомянутых причин и от того, относится ли контрагент к субъектам малого предпринимательства.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -Правила).  

Согласно пп. 1 и 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Правил списание осуществляется заказчиком, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в полном объеме (подп. "а" п. 3 Правил). Основанием для принятия решения о списании суммы неустоек  

(штрафов, пеней) в этом случае является исполнение контрагентом обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. "а" п. 5 Правил).  

При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с контрагентом по начисленной и неуплаченной сумме неустоек оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (п. 8 Правил).  

Согласно п. 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Возможность (необходимость) списания пени по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 Правил, не поставлена Правилами в зависимость ни от того, в каком году заключен контракт, ни от того, относится ли контрагент к субъектам малого предпринимательства.  

 В случаях и в порядке, установленных Правилами, заказчик списывает неустойку, независимо от года, в котором она образовалась.  

 На обязанность списания штрафов указано и в обжалуемом решении. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на её подателя, ввиду предоставления отсрочки уплаты пошлины денежные средства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-16379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев