Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4797/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.)                    и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4797/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (629307, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о взыскании 1 683 182 руб. 49 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее - истец, МКУ «Управление муниципального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - АО «Уренгойская городская сервисная компания») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств                  по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 0190300010822000827 в размере                        1 683 182 руб. 49 коп.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу               МКУ «Управление муниципального хозяйства» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2022                                          № 0190300010822000827 в размере 300 000 руб., 5 317 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что обязательство подрядчика, имеющее стоимостное выражение, - это обязательство по выполнению работ и оказанию услуг, составляющих предмет контракта, а предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог; считает, что судами неверно определено применение штрафов к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств                              по контракту, поскольку предмет контракта напрямую связан с ценой контракта.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - заказчик) и АО «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2022                          № 01903000108220000827 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство                            по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой в соответствии                с приложениями № 1, № 2 к указанному контракту, а заказчик обязался принять работы               и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее (01.01.2023) по 31.03.2023.

Как следует из пункта 4.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 112 212 165 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями статей 17,  22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах                                   и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств                                по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой заказчиком проводились проверки, по результатам которых были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отраженных в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес подрядчика направлены уведомления от 11.01.2023 № 89-176-0231/01-08/44, от 12.01.2023 № 89-176-0231/01-08/67, от 16.01.2023 № 89-176-0231/01-08/85,                            от 19.01.2023 № 89-176-0231/01-08/147, от 23.01.2023 № 89-176-0231/01-08/188,                           от 26.01.2023 № 89-176-0231/01-08/235, от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/356,                           от 07.02.2023 № 89-176-0231/01-08/409, от 09.02.2023 № 89-176-0231/01-08/460,                           от 17.02.2023 № 89-176-0231/01-08/572, от 20.02.2023 № 89-176-0231/01-08/615,                            от 27.02.2023 № 89-176-0231/01-08/662, от 30.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1162,                           от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/703, от 06.03.2023 № 89-176-0231/01-08/748,                              от 09.03.2023 № 89-176-0231/01-08/779, от 13.03.2023 № 89-176-0231/01-08/806,                          от 15.03.2023 № 89-176-0231/01-08/835, от 16.03.2023 № 89-176-0231/01-08/848,                          от 20.03.2023 № 89-176-0231/01-08/921, от 23.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1006,                       от 28.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1083 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний, указанных               в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать.

Однако требования заказчика подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф в размере 0,5 % цены контракта в случае если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. включительно.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения: непредоставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом: нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных контрактом и т.д.

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, штраф, подлежащий начислению подрядчику, составляет 561 060 руб. 83 коп. (112 212 165 руб. 86 коп.: 100 % х 0,5 %).

За ненадлежащее исполнение условий контракта в адрес подрядчика предъявлены претензии от 02.02.2023 № 89-176-0231/01-08/342, от 02.03.2023 № 89-176-0231/01-08/711 от 31.03.2023 № 89-176-0231/01-08/1210 о начислении штрафа в размере 561 060 руб.                  83 коп.

По мнению истца, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 1 683 182 руб. 49 коп.                   (561 060 руб.83 коп. х 3).

Поскольку оплаты претензионных требований от подрядчика не поступило,                     МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                           за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил  1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В пункте 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере                     100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное правило закреплено пунктом 5.7 спорного контракта, в котором также указано на то, что неисполнением обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, являются не предоставление каких-либо документов, нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных контрактом и т.д.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления         с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковывая условия пунктов 5.5 и 5.7 договора, суды сочли, что при наличии специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства,                            не имеющего стоимостного выражения, правовые основания для начисления штрафа                 по пункту 5.5 контракта в размере 0,5 % от цены контракта отсутствуют. При этом суды исходили из того, что само по себе требование об исполнении обязательства (указанные                 в уведомлениях и промежуточных ведомостях) и факт их неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения данных требований должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного пунктом 5.7 договора, в связи с чем удовлетворили требование истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб. (100 000 руб. х 3), отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судами ошибочно определена сумма штрафа на основании пункта                5.7 контракта с указанием на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства              по контракту не имеет стоимостного выражения.

Между тем, исходя из буквального толкования положений Правил № 1042,                         к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона              № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Вопреки выводам судов, невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорог не является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ, выполнении работ                    с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или стоимостное) выражение.

Таким образом, указание судов на наличие у истца права на начисление штрафов             по пункту 5.7 контракта нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело              в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу при правильном применении норм материального                    и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                       1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                       и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А81-4797/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1