ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-17241/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» - не явился, извещен,

от Московской таможни – не явился, извещен, 

от Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ»

к Московской таможне, Центральному таможенному управлению

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (далее – заявитель, ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральному таможенному управлению о взыскании процентов в размере 6 555 533 рублей 62 копеек, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное таможенное управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства Центрального таможенного управления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и принять к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционную жалобу. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центрального таможенного управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 13.05.2024, своевременно опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 15.05.2024, срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый с даты принятия решения суда, истек 17.06.2024 (последний день), с учетом выходных дней.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Центрального таможенного управления подана в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 в 15:56 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией из информационного ресурса «Мой арбитр».

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Центральное таможенное управление ссылается на то обстоятельство, что не располагало информацией об обжалуемом судебном акте, не получало копию решения по почте. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее Центральному таможенному управлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта надлежащего извещения Центрального таможенного управления о начавшемся судебном процессе, принял во внимание своевременную публикацию судебного акта судом первой инстанции, а также отсутствие доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом округа принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2024, представитель таможенного органа участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (т.2 л.д.17).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Центрального таможенного управления на исковое заявление ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (т. 2 л.д.7-10).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебном заседании, представлял возражения и заявлял ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска Центральным таможенным управлением срока на подачу апелляционной жалобы и, признав причины пропуска данного срока неуважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения Центрального таможенного управления о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом определении, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-17241/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина