ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8420/2016

24 апреля 2018

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Монтажресурс-М» - ФИО1 (доверенность от 07.03.2018)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» 

на определение от 18.10.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 13.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (далее – должник, Московская область, г. Химки; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный кредитор ООО «Кровля и изоляция» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как руководителя должника в размере 457 671 руб. 86 коп. и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статей 3, 6, 8, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, в оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор ООО «Кровля и изоляция» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители ФИО2 и кредитора ООО «Монтажресурс-М» возражали на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012, его учредителем и единственным участником является ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А41-8420/2016 по заявлению ООО «Небоскреб» о признании ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) в отношении ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.10.2016 ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Кровля и изоляция» в размере 394 737 руб. 49 коп. основного долга, 62 934 руб. 37 коп. неустойки (л.д. 33 - 35).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Кровля и изоляция» указало, что ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом еще в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 9, 10 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖБИ-КомплектСтрой».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд Московской области 10.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Кровля и изоляция» указало на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:                                 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Кровля и изоляция» ссылалось на то, что признаки банкротства возникли у ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» в               2012-2015 годах: - в 2012 г. возникли обязательства перед ООО «МонолитСтройКомплект-Н» в сумме 8 044 468 руб. и ООО «Партнер» в сумме                   1 298 387 руб. 50 коп. основного долга; - в 2013 году - перед ИП ФИО2 в общей сумме 198 506 720 руб., перед ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» в размере 5 025 537 руб. 95 коп.; - в 2014 году - перед ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 7 005 959 руб. 70 коп., ООО «Базис Монолит» в размере 162 503 172 руб., ООО «Хамелеон» в размере 17 754 521 руб. 45 коп., АО «КОНЕ Лифтс» в размере 19 343 077 руб. 10 коп., ООО «Терморос Инжиниринг» (переуступлены ФИО5) в размере 43 459 268 руб. 89 коп., ООО «Вира» в размере 61 851 559 руб. 12 коп., ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» в размере 11 120 000 руб.; - в 2015 году - перед ООО «Артел-Строй» в сумме 3 979 391 руб. 33 коп. Таким образом, общий размер задолженности перед кредиторами, возникшей в 2012 - 2015 годах составляет 539 892 063 руб. 04 коп.

При этом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (12.02.2016) в отношении вышеназванных требований не было принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-198430/2015, которым с ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» в пользу ООО «Партнер» было взыскано 1 298 387 руб. 50 коп. задолженности, 52 786 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 397 руб. расходов по госпошлине, в законную силу вступило только 01.04.2016, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 размер основных средств ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» составлял 463 000 руб. (на 31.12.2013 - 8 797 000 руб.), оборотных активов - 92 044 000 руб. (на 31.12.2013 -            218 078 000 руб.), дебиторской задолженности - 591 000 000 руб. (на 31.12.2013 - 387 000 000 руб.), финансовых вложений - 91 162 000 руб. (на 31.12.2013 -             127 650 000 руб.), баланс составлял 776 525 000 руб. (на 31.12.13 - 785 935 000 руб.) (л.д. 87-91).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что в 2012-2015 годах ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств того, что у ФИО2 в 2012-2015 году возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кровля и изоляция» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  по делу № А41-8420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                       Н.Н. Тарасов