ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5745/2018

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                      2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5745/2018,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водорослевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119121, Москва, улица Плющиха, дом 62, строение 1, помещение 1, комната 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163030, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании 6 815 204 руб. 24 коп., в том числе                  5 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 дистрибьюторского договора  от 14.04.2014 № 06-07/42 за одностороннее расторжение договора, 1 815 204 руб. 24 коп. пеней, начисленных в соответствии с  пунктом 7.2 указанного договора в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Решением суда от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 27 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                  18 июля 2019 года решение от 06 ноября 2018 года и постановление апелляционного суда от 27 марта 2019 года оставлены без изменения. 

Комбинат 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании                  332 283 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 15 ноября 2019 года с Общества в пользу Комбината взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Просит взыскать 280 000 руб. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в отношениях с Обществом по требованию последнего (оформленного претензией № 43/260318 от 26.03.2018) в выплате заказчиком штрафов и пени по дистрибьюторскому договору № 06-07/42 от 14.04.2014.

Стоимость услуг по договору № 04 согласно пункту 3.1 определяется в сумме 160 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Также, 14.06.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-5745/2018.

Стоимость услуг по договору от 14.06.2019 согласно пункту 3.1 определяется в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчику оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, написание отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 13.06.2018, 27.06.2018, 29.10.2018; написание отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.01.2019, 18.03.2019; написание отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 11.07.2019.

Денежные средства в размере 280 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается копиями платежных поручений № 3845 от 06.11.2018, № 1972 от 27.06.2019, № 2269 от 17.07.2019, № 2402 от 26.07.2019, № 2608 от 12.08.2019.

Платежное поручение № 1336 от 29.04.2019 на сумму 55 000 руб. из числа доказательств оплаты юридических услуг исключено, поскольку счет № 29 от 18.12.2018 не относится к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, что Комбинатом не отрицается.

Акты сдачи-приемки выполненных услуг от 29.10.2018, от 21.03.2019, от 19.07.2019 подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, характер спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на выезд для участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в размере 12 283 руб., в том числе 11 763 руб. стоимость проезда воздушным транспортом и 520 руб. сервисный сбор, суд обоснованно отказал в связи с несоответствием представленных доказательств требованиям статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, обоснованными и разумными являются расходы в сумме 100 000 руб.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года по делу № А05-5745/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина