ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47952/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

стороны и третье лицо извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40084/2024)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-47952/2024, принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

третье лицо:  First class courier service 

об оспаривании  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений от 11.04.2024 №78-00-03/78-222-2024,                                           № 78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и решения от 13.05.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 191025,                            г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Владимирский округ, ул. Стремянная, д. 19, литера А; далее – Управление).

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «First Class Courier Service» (Первоклассная курьерская служба) (далее – Компания, третье лицо). 

Решением суда от 25.09.2024 определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 11.04.2024 №78-00-03/78-222-2024, 78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаны незаконными и отменены; суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть обращение ФИО1; так же признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 13.05.2024 в части оставления без изменений определений от 11.04.2024 № 78-00-03/78-222-2024,                   78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 04.02.2025.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 12.03.2024 обратился в Управление с заявлением, в котором просил провести проверку Компании по факту обмана потребителя и недоведения по сведения потребителя информации, по результатам которой возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в его адрес 02.03.2024 через Компанию была направлена посылка № FCCS 036788, он оплатил 21 500 руб. за нее, но посылка не доставлена; Компания указала на необходимость доплаты                     75 000 руб. По мнению заявителя, имел место обман потребителя в части обещания доставить посылку за 21 500 руб. Также ФИО1 указал на нарушение Компанией требований статей 8, 10 и 11 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Рассмотрев указанное заявление, определениями от 11.04.2024                                 № 78-00-03/78-222-2024 и № 78-00-03/78-223-2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Управления от 13.05.2024 определения от 11.04.2024                              № 78-00-03/78-222-2024 и № 78-00-03/78-223-2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, срок рассмотрения жалобы заявителя, зарегистрированной 17.04.2024, продлен на 30 дней, материалы по жалобе, зарегистрированной 17.04.2024, переданы на рассмотрение в Управление.

Не согласившись с определениями и решением Управления, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, а так же решения Управления от 13.05.2024 в части, в которой определения от 11.04.2024 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, на основании чего признал заявленные требований подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания являются определения Управления, которыми отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, установив при рассмотрении заявления физического лица отсутствие события или состава административного правонарушения, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ. 

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. 

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не являлся заказчиком услуги, отправителем посылки, не заключал с указанной им в обращении Компанией «Ferst Class Courier Service»  возмездный договор; отправление посылки не связано с приобретением или заказом последним услуги у «Ferst Class Courier Service» для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, заявитель в данном случае не выступал участником общественных отношений, регулируемых Законом № 2300-1.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 06.03.2024 № 7426192833 перевод денежных средств в размере 21 500 руб. осуществлен ФИО1 физическому лицу ФИО2 Н. без указания назначения платежа.

Согласно постановлению Врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела  связаться с лицом, которому были переведены денежные средства в сумме 21 500руб. ФИО1 не удалось. 

В ходе рассмотрения материалов должностным лицом УМВД России по Красносельскому району установлено, что  номер посылки на сайте Компании не отслеживается, «результат не найден». Представительства в РФ у данного сайта нет, направить официальный запрос не представляется возможным. Ответ на обращение в чат технической поддержки   ФИО1 не получен. Абонентские номера, с которыми ФИО1 вел переписку в мессенджере «WhatsApp», в РФ не зарегистрированы, их принадлежность   Компании не подтверждена (л.д.19).

Таким образом, достоверных доказательств совершения в отношении заявителя действий Компании, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения                    (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                      № 2315-О).

Из указанных норм следует, что административный орган при получении соответствующего заявления потребителя, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, обязан рассмотреть его в порядке, регулируемом КоАП РФ.

Учитывая, что оплата за товар произведена заявителем физическому лицу, документов о наличии возмездных договорных отношений с каким-либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не представлено, изложенные в обращении события, как отношения между физическими лицами Законом № 2300-1 не регулируются, их рассмотрение в компетенцию Управления не входит, следовательно, не может быть предметом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7,  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по тем основаниям, которые были изложены ФИО1 при обращении в Управление. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2 ст.30.1 КоАП РФ).

Учитывая законность вынесенных Управлением определений, от 11.04.2024 № 78-00-03/78-222-2024, № 78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции неправомерно  признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                       Санкт-Петербургу от 13.05.2024 в части оставления без изменений определений от 11.04.2024 №78-00-03/78-222-2024, 78-00-03/78-223-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными оспариваемые определения и решение Управления, поскольку материалы по обращению заявителя исследованы административным органом полностью и всесторонне, в связи с чем установление каких-либо новых обстоятельства дела при их повторном рассмотрении невозможно. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 сентября 2025 года по делу №  А56-47952/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало