АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3290/2018

 

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, Великий Новгород, пр-кт Мира, д. 31, корп. 2)

обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 9);

Саморегулируемая организация ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 1-Н);

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...>; адрес филиала в Великом Новгороде: 173002, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 32, корп. 2);

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117342, 

<

...>; адрес филиала в Великом Новгороде: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39);

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, литера А)

Ассоциация СРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области» (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, каб. 311),

о взыскании 2 273 469,91 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  от 26.05.2020 №53,

от ООО «РСК Стройтек»: не явился,

от СРО А «Объединение строителей СПб»: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2020,

от ООО «Глория Проект»: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.05.2018,

от АСРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области»: ФИО4, по доверенности от 13.12.2018,

от САО «ВСК»: не явился,

от СПАО «РЕСО-Гарантия»: не явился,

от ЗАО «СГ «Уралсиб»: не явился,

от АО «И.И.С»: не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (далее - ответчик, ООО «РСК «Стройтек») о взыскании 2 288 469,91 руб., в том числе:

- 2 262 159,12 руб. ущерба, причиненного при исполнении государственного контракта от 04.07.2014 №126;

- 11 310,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.07.2014 №126;

- 15 000,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с производством экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (далее - СО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»), общество с ограниченной ответственностью «Глория-Проект» (далее - ООО «Глория-Проект»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб»), акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство») и Ассоциация СРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области» (далее - Ассоциация).

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Глория-Проект» и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ООО «РСК «Стройтек» и ООО «Глория-Проект» в пользу УМВД России по Новгородской области 2 262 159,12 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с обрушением кровли спортивного зала, входящего в комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области, 11 310,79 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.07.2014 №126, а также           15 000,00 руб. судебных издержек, понесенных в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь статьей 46 АПК РФ суд привлек ООО «Глория-Проект» к участию в деле в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц, а также руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходе рассмотрения дела  опрошена эксперт ФИО5, показания эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи и содержаться на материальном носителе, подписка эксперта приобщена к материалам дела.

Определением от 01.02.2019, резолютивная часть оглашена 25.01.2019, производство по делу А44-3290/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7830/2017.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 по делу №А44-7830/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2019 решение суда от 28.01.2019 по делу №А44-7830/2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области».

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 по делу №А44-7830/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», прекращено.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2020 по делу № А44-7830/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставил без изменения.

Определением от 01.12.2020 производство по делу А44-3290/2018 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 23.12.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.3-6), дополнительных пояснениях (Т.2 л.д. 55), ходатайстве об уточнении исковых требований (Т1 л.д. 143-144)., дополнительных пояснениях (Т.3 л.д. 109-110, 126-128)

Судом установлено, в Единый государственный реестр юридических лиц  на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица №1001 от 18.08.2019 внесена запись от 16.12.2019  о прекращении  юридического лица ООО «РСК «Стройтек» в виде исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель СРО А «Объединение строителей СПб» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в пояснениях от 14.12.2020, сослался на решение Арбитражного суда  Новгородской области по делу А44-7830/2017.

Представитель ООО «Глория Проект» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные по делу пояснения (Т.2 л.д. 126-129, Т.3 л.д. 151-156) указав, что вступившим в законную силу  решением суда по делу А44-7830/2017 установлено отсутствие вины ООО «Глория Проект» в обрушении кровли при производстве работ по демонтажу кровли здания ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе г. Великий Новгород.

Представитель АСРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области» в судебном заседании  исковые требования управления не признал, по основаниям , изложенным в отзыве на иск (Т.4 л.д. 49-51) поддержал ранее данные им пояснения  по данному делу,  сослался на решение суда по делу  А44-7830/2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ЗАО «СГ «Уралсиб», АО «И.И.С.» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом. АО «И.И.С.» представлены  пояснения (Т.3 л.д. 102-108).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в представителей в отсутствие СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ЗАО «СГ «Уралсиб», АО «И.И.С.», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд  считает производство по исковым требованиям к ООО «РСК «Стройтек» подлежащими прекращению, в  части  требований к остальным ответчикам не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Управление (заказчик) и ООО «РСК Стройтек» (подрядчик) заключили государственный контракт № 126 (далее - контракт №126) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (Т.1 л.д. 9-22).

Контрактная цена, согласно пункту 3.1 контракта, установлена 269 064 300 руб.

Срок окончания работ определен в пункте 5.1 контракта - не позднее 15.11.2015.

Согласно пункту 7.37 контракта, если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств  по контракту. Размер штрафа определяется  в виде фиксированной  суммы из расчета 0,5% от цены Контракта.

Во исполнение условий контракта Управлением  в качестве  оплаты по контракту перечислены ООО «РСК Стройтек»  денежные средства  в размере 218 999 992 руб.

При производстве строительных работ по государственному контракту в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, 03.07.2015 около 15 час 00 мин произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников ООО "РСК Стройтек" на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 03.07.2015 возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проведены две строительно-технические экспертизы.

Из экспертного заключения  №18-Э15/61 от 08.06.2016 и №230-СТ от 28.11.2017 установлено, что при устройстве кровли спортивного зала ООО «РСК «Стройтек»  было нарушено проектное решение  по устройству  теплоизоляционного  слоя покрытия, вместо  слоя из минераловатных  плит толщиной 180 мм, теплоизоляционный слой покрытия фактически сформирован из керамзитобетона толщиной 430-480 мм, что многократно увеличило нагрузку на несущие конструкции  и привело к сверхнормативным прогибам прогонов. Экспертами  указано несоблюдение ООО «РСК «Стройтек» технологии производства работ по демонтажу керамзитобетона с покрытия  спортивного зала, а также  на нарушение  должностными лицами ООО «РСК «Стройтек» норм охраны  труда и безопасности проведения строительных работ. Установлена  прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Контракт №126 расторгнут 24.12.2015 (Соглашение  №560 Т.1 л.д. 23).

Для определения  размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта №126 Управлением инициировано проведение экспертизы, по результатам которого  дано заключение  №443-СТ от 20.11.2017, согласно которому  стоимость работ по устройству монолитного керамзитобетонного покрытия по профлисту составляет 2 010 513,50 руб., стоимость работ по демонтажу металлоконструкций  трех пролетов покрытия, поврежденных на момент обрушения, составляет 21 657,72 руб., стоимость работ по монтажу металлоконструкций покрытия составляет 540 419,94 руб., (данная сумма подлежит частичному возмещению в размере 229 987,90 руб., поскольку после обрушения требовалось восстановление трех пролетов). Таким образом,  размер ущерба составил 2 262 159,12 руб.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для направления в адрес ООО «РСК «Стройтек»  претензионного письма от 19.12.2017 и последующего обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Администрацией Великого Новгорода 30.12.2013 выдано разрешение на строительство №RU53301000-6 УМВД России по Новгородской области объекта капитального строительства - комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе, Великий Новгород. Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423301:594, являющимся собственностью Российской Федерации и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании УМВД России по Новгородской области.

Управление является собственником здания по указанному выше адресу.

В соответствии с условиями государственного контракта №126 от 04.07.2014 Управление являлось заказчиком работ на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», а ООО «РСК «Стройтек» - исполнителем.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РСК «Стройтек» (страхователь, регредиент) 11.03.2015 заключен договор №15540D4000029 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске которым было выдано саморегулируемой организацией НП «Объединение строителей Спб», указанных в пункте 1.3 договора, включая допущение недостатков в период приостановления указанного свидетельства о допуске.

Между Управлением и ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» был заключен государственный контракт от 31.12.2009 №697, в соответствии с которым ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» (Т.3 л.д. 72-82).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с названной нормой права между ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (заказчик) и ООО «Глория проект» (проектировщик) 14.11.2011 был заключен договор на выполнение проектных работ №20/БО/2011, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации тренировочной базы ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород (Т.3 л.д. 56-71)

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результат выполненных по договору от 14.11.2011 №20/БО/2011 работ был представлен проектировщиком заказчику и направлен последним в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» для дачи экспертного заключения.

Положительное заключение государственной экспертизы №53-1-4-0167-12 проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» утверждено 15.11.2012.

Управлением не оспорено то обстоятельство, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была им получена от ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» в соответствии с условиями государственного контракта от 31.12.2009 №697 и передана в дальнейшем для исполнения ООО «РСК «Стройтек».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с определением виновных лиц в обрушении  кровли здания ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», повлекшее падение шести работников ООО «РСК «Стройтек» и гибель пяти из них. Были предметом рассмотрения  в рамках дела А44-7830/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По делу А44-7830/2017 суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны  ООО «РСК «Стройтек», выразившихся в отсутствии у ООО «РСК Стройтек» надлежаще оформленной организационно-технологической документации по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли) спортивного зала на момент производства этого вида работ свидетельствуют и вышеуказанные заключения экспертов от 28.11.2017 № 230-СТ и от 08.06.2016 № 18-Э15/61 и имевшей место грубой неосторожности со стороны Управления, способствовавшей гибели людей, выразившейся в не обеспечении  надлежащего строительного контроля в объёме, установленном действующими нормами права, допущении отступлений от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечении внесения в определенном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости, допущении выполнения подрядчиком работ в отсутствие надлежаще оформленной организационно-технологической документации по демонтажу керамзитобетона покрытия (кровли).

Судом в рамках дела А44-7830/2017 также сделан вывод о том, что  работы по демонтажу покрытия (кровли) спортивного зала объекта выполнялись ООО «РСК Стройтек» в нарушение действующих норм права и условий, предусмотренных государственным контрактом, и находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и причинение ущерба ненадлежащим исполнением контракта.

Таким образом, ответственными за причинение  ущерба в виде стоимости работ по устройству монолитного керамзитобетонного покрытия по профлисту в размере 2 010 513,50 руб., стоимости работ по демонтажу металлоконструкций  трех пролетов покрытия, поврежденных на момент обрушения в размере 21 657,72 руб., стоимости работ по монтажу металлоконструкций покрытия в размере 229 987,90 руб., в данном случае являются ООО «РСК Стройтек» и Управление.

Вины в произошедшем случае СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга, ООО «Глория Проект» и  АСРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области» судом  в рамках дела А44-7830/2017 судом не установлено.

Доказательств вины указанных лиц,  в рамках рассмотрения  настоящего дела, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено, и судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ  решение по делу А44-7830/2017 имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 262 159,12 руб. ущерба и 11 310,79 руб. штрафа   за счет ООО «Глория Проект».

Как уже было указано выше в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись от 16.12.2019  о прекращении  юридического лица ООО «РСК «Стройтек» в виде исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований, заявленных Управлением к ООО «СРК «Стройтек» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины, а решение принято не в его пользу, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета  судом не рассматривается.

Также не подлежат возмещению издержки Управления в размере 15 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы по государственному контракту  №275 от 18.09.2017 (Т.1 л.д. 165-174), затраченные в целях формирования доказательственной базы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» прекратить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Проект», саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» и Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Новгородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова