ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-6020/2019 31.03.2021       

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  31.03.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от 24.12.2020 по  делу № А15-6020/2019,  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316470400129122) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица  администрация ГО «город Дагестанские Огни», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  ФИО4, о взыскании 2 844 652 руб., 

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.03.2021, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 2 844 652 руб., из которых 1 636 738,78руб. основного долга и 1 207 913 руб. 22 коп. пени за период с 11.05.2017 по 29.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО «город Дагестанские Огни» и ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики  Дагестан  от 24.12.2020 по  делу № А15-6020/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Соколенок» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 513 782,55руб. основного долга, 120 768,54 руб. пени и 8 303,26руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.12.2020 по  делу  № А15-6020/2019, предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 апелляционная жалоба   принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе предпринимателя отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи  Казаковой Г.В.   

В судебном заседании 24.03.2021 представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

 Представители ответчика и третьих лиц, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, от представителя городского округа «город Дагестанские огни» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2020 по  делу               № А15-6020/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосервис» (поставщик) и учреждение (абонент) заключили договоры на поставку тепловой энергии №39 от 30.12.2013, №66 от 25.12.2014, №83 от 15.12.2015 и №12 от 16.12.2016. 

Согласно пунктам 5.2 договоров оплата за поставленную тепловую энергию производится из расчёта по утверждённым тарифам, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ООО «Теплосервис» обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом, тогда как учреждение оплату поставленной тепловой энергии не производило, у учреждения образовалась задолженность по оплате. 

По состоянию на 11.11.2019 задолженность учреждения составляет в общей сумме 1 636 738 руб. 78 коп., что подтверждается договорами на поставку тепловой энергии                 № 39 от 30.12.2013, № 66 от 25.12.2014, № 83 от 15.12.2015 и № 12 от 16.12.2016, актами поставки: № 0315 от 29.12.2014, № 0300 от 01.12.2014, № 00049 от 14.04.2014, № 0031 от 31.03.2014, № 000013 от 28.02.2014, № 00000023 от 07.02.2014, № 410 от 14.12.2015, №394 от 30.11.2015, № 367 от 13.04.2015, № 349 от 31.03.2015, № 329 от № 314 от 30.01.2015,               № 352 от 29.12.2016, № 334 от 30.11.2016, № 000064 от 18.04.2016, № 000042 от 31.03.2016. №000023 от 29.02.2016, №000004 от 01.02.2016, № 49 от 10.04.2017, № 29 от 31.03.2017, № 7 от 28.02.2017, №000006 от 31.01.2017,  актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016. 

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу № А15-2569/2016 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

07.08.2017 ООО «Теплосервис» и ФИО4 по результатам торгов по реализации прав требований дебиторской задолженности, включенной в состав лота № 1 в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, заключен договор цессии №1, по условиям которого ФИО4 приобрел право требования,  в том числе задолженность учреждения в сумме 1 636 738 руб. 78 коп., покупная цена указанной задолженности составляет 263 740 руб.81 коп. (том 1, л.д. 32-35, 36-37). 

14.03.2019 ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО4 передает право требования к учреждению о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам №39 от 30.12.2013, №66 от 25.12.2014, №83 от 15.12.2015 и №12 от 16.12.2016 в размере 1 636 738,78 руб., за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 263 740 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 38-39).

05.08.2019 предприниматель ФИО2 направила учреждению претензию от 29.04.2019 о выплате задолженности, которая учреждением не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения ООО «Теплосервис» и учреждения, связанные с заключением договоров на поставку тепловой, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договорам №39 от 30.12.2013, №66 от 25.12.2014, №83 от 15.12.2015 и №12 от 16.12.2016, подтверждается актами поставки, подписанными сторонами  и скрепленными печатями общества и учреждения. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон по договорам уступки прав требования № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки права требования № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019 в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны. 

Учреждение о состоявшейся уступке долга было уведомлено, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 подтверждало свою задолженность перед ООО «Теплосервис» на сумму 1 327 619 руб. 58 коп.  

В последующем долг увеличился до 1 636 738,78 руб. в  связи с неоплатой долга за поставку тепловой энергии в 2017 году в сумме 309 119 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019, пришел к выводу о заключенности договоров цессии, поскольку в  указанных договорах стороны согласовали все существенные условия. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договоры уступки права требования долга № 1 от 07.08.2017 и от 14.03.2019 не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению.

Учреждением заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года  по апрель 2016 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206               ГК РФ. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43). 

Доказательством перерыва течения срока исковой давности истец считает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, который представлен суду в виде незаверенной надлежащим образом копии (т. 1, л.д. 31). 

Оценив подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по договорам поставки тепловой энергии №39 от 30.12.2013, №66 от 25.12.2014, №83 от 15.12.2015 и №12 от 16.12.2016 и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего. 

Акт сверки от 31.12.2016 не содержит указаний на договоры №39 от 30.12.2013, №66 от 25.12.2014, №83 от 15.12.2015 и №12 от 16.12.2016, не указаны первичные документы, на основании которых образовалась спорная задолженность, нет ссылок на то, что данная задолженность образовалась именно по отпуску тепловой энергии учреждению. 

 В графе "Наименование операции, документы" указано сальдо на 01.01.2016 и общее сальдо на 31.12.2016 с указанием предоставлением тепловой энергии в период 2016 года и частичной оплаты в феврале 2016 года. 

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 не содержат расшифровки указанного начального сальдо, в состав которого, по утверждению истца, входят спорные суммы, следовательно, установить, что данные суммы долга до 01.01.2016 признаны ответчиком, не представляется возможным. 

Какие либо первичные документы, в том числе ежемесячные акты об оказании услуг, заявленные в качестве оснований иска, в акте сверки не упоминаются.

В пункте 22 Постановления N 43 разъяснено о том, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В данном случае из представленной копии акта сверки на 31.12.2016 невозможно установить, кто именно от имени учреждения подписал акт сверки, а также имеет лицо, подписавшее акт, полномочия на его подписание.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что представленный суду  акт сверки является ненадлежащим доказательством о признании долгом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку акт сверки на 31.12.2016 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его как акт взаиморасчетов именно по договорам поставки тепловой энергии №39 от 30.12.2013, №66 от 25.12.2014, №83 от 15.12.2015 и №12 от 16.12.2016. 

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 308-ЭС15-18441 по делу N А32-29398/2014.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пунктами 5.2 договоров предусмотрена оплата поставки тепловой энергии до десятого числа, следующего за отчётным периодом, а истец обратился в суд с иском 11.11.2019, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года на общую сумму 1 122 856,23 руб. и отказал в удовлетворении иска как в части взыскания долга в указанной сумме, так и о взыскании неустойки.  

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме 513 782,55 руб. основного долга.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 29.04.2019, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

С учётом положений статьи 384 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом, в связи с чем данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете пени применена договорная неустойка, в соответствии с условиями которого пеня начислена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем  частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Закон № 190-ФЗ, а также действующей на момент принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % , следовательно, размер пени за заявленный истцом период составляет в сумме 120 768,54 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена законная неустойка, а не договорная, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае суду принадлежит право применить неустойку в соответствии с действующим законодательством. 

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 «Соколёнок» является бюджетным учреждением, следовательно,  договор на поставку тепловой энергии должен быть заключён в соответствии с условиями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно по своей инициативе применил ответственность в виде законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Закон № 190-ФЗ.

При  этом суд апелляционной учитывает, что расчет неустойки, произведённой судом, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.   

В остальной части взыскания долга и неустойки решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому судом в порядке апелляционного производства не проверялось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что суду первой инстанции были представлены первичные документы, подтверждающие наличие долга, поскольку первичные документы за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года не являются основанием для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ. 

Иных доказательств признания ответчиком задолженности по договорам поставки тепловой энергии № 39 от 30.12.2013, № 66 от 25.12.2014, № 83 от 15.12.2015 и № 12 от 16.12.2016 за период за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности, истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В части распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

При обращении в суд с иском истцом произведена оплата государственной пошлины по платёжному поручению № 50 от 07.11.2019 в сумме 37 223 руб. исходя из цены иска 2 844 652 руб., отказ в удовлетворении иска и снижение размера неустойки не является основанием для возврата государственной пошлины при этом судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 303 руб. 26 коп. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от 24.12.2020 по делу № А15-6020/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от 24.12.2020 по делу № А15-6020/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов