ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17041/2019

г. Самара

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         26 ноября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Стройтехника» - ФИО2, доверенность от 05.06.2019,

от ООО «Газспецсервис» - ФИО3, доверенность от 01.04.2019г.

от ООО «СУ-2 ВМГ» - не явились,

от арбитражного управляющего ФИО4 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу №А55-17041/2019 (судья Филатов М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ООО «СУ-2 ВМГ», арбитражный управляющий ФИО4,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 161 678,09 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания 561 678,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 678,09 руб. и вознаграждение в размере 100 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года отказ ООО «Газспецсервис» от исковых требований в части взыскания 561 678,09 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о назначении экспертизы давности изготовления договора уступки права требования.

Ходатайство аналогичного содержания было заявлено также и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение договора уступки права требования подтверждено пояснениями лиц, его подписавших. Между старым и новым кредитором отсутствуют разногласия по поводы обстоятельств и правомерности заключения договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Газспецсервис» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ООО «СУ-2 ВМГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований о взыскании 561 678,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 678,09 руб. и вознаграждение в размере 100 000 руб.) и прекратил производство по делу в этой части.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору в размере 2 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и ООО «СтройТехника» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14. Согласно данного договора, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало, а ООО «СтройТехника» приняло следующее транспортное средство - Телескопический погрузчик ICARUS 40.17, 2011 года выпуска, государственный номер 77 ВО 7702.

Передача указанного выше транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017г.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, стоимость транспортного средства составила 2.600.000 руб., которая должна была быль оплачена в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Однако, ООО «СтройТехника» оплату в установленный договором срок не произвело.

Впоследствии, ООО  «СУ-2  Востокмонтажгаз» (Кредитор) на основании Договора № 30 уступки права требования (цессии) от 02.04.2017 уступило ООО «Газспецсервис» (новому Кредитору) право требования с ответчика - Должника суммы долга в размере 2 600 000 руб.

ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало ООО «Газспецсервис» все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, договор купли-продажи транспортного средства № 14 от 16.01.2017, акт приема передачи погрузчика от 16.01.2017 и счет на оплату № 1 от 16.01.2017 на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, согласно договору цессии № 30 от 02.04.2017, право требования суммы долга в размере 2 600 000 руб., перешло к ООО «Газспецсервис».

Согласно п. 3.1 за уступку цедентом права требования с должника суммы долга цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. ООО «Газспецсервис» выплатило ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» вознаграждение в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2017, квитанцией от 28.04.2017.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции показаниями опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 Также указанные лица пояснили, что в исследуемых документах стоят их подписи, а также оттиски печатей обществ. ФИО5, ФИО6 указали, что документы подписывались в спорный период, в начале 2017 года.

03 апреля 2019 года ООО «Газспецсервис» направило в адрес ООО «СтройТехника» претензию заказным письмом, которое ООО «СтройТехника» отказался получать, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, где в обоснование своей позиции он указывает, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 14 от 16.01.2017, заключенного между ответчиком и цедентом (ООО «СУ-2 Востомонтажгаз»), переуступленной истцу (цессионарию) по договору уступки прав требования от 02.04.2017 не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик полагает, что договор уступки прав требовании датированный 02.04.2017 был изготовлен значительно позднее и подписан в тот период, когда в отношении цедента (ООО «СУ-2 Востомонтажгаз») уже осуществлялась процедура банкротства в рамках дела № А55-7750/2017, и бывший директор ФИО5 не был уполномочен на подписание такого договора.

Иных возражений ответчик не приводит.

Как уже указывалось, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что подписывал договор и ставил на него печать в начале 2017 года. Аналогичные пояснения даны и ФИО6 Оплат по договору о продаже транспортного средства не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО4, где он указывает на следующие обстоятельства.

В период с 2 октября 2017 по 15 февраля 2018 (до даты завершения конкурсного производства) ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз». В период конкурсного производства им проводились мероприятия по выявлению имущества должника. Были направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзор на предмет выявления транспортных средств должника. Согласно ответов Гостехнадзора и ГИБДД, Телескопический погрузчик ICARUS 40.17 в собственности должника ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» не значился. Договор купли продажи транспортного средства №14 от 16 января 2017 года и договор уступки права требования № 30 от 2 апреля 2017 года, руководителем ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» конкурсному управляющему не передавался. О существовании данных договоров арбитражному управляющему не было известно. При этом конкурсное производство в отношении ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» завершено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт продажи транспортного средства (Телескопический погрузчик ICARUS 40.17) по договору №14 от 16 января 2017 года обществу «СтройТехника». Вместе с тем, выполнение обществом «СтройТехника» обязательств по оплате данного договора материалами дела не подтверждено.

Также материалами подтверждается факт передачи уступки права требования данной задолженности по договору  уступки права требования № 30 от 2 апреля 2017 года от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» обществу «Газспецсервис».

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт поставки товара доказан материалами дела, принят ответчиком без замечаний по качеству. Вместе с тем, факт полной оплаты поставленного товара ответчиком не доказан. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с состоявшейся уступкой права требования, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ответчик при этом не оспаривает тот факт, что ни старому, ни новому кредитору оплата за переданную технику не производилась.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу №А55-17041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Е.Г. Филиппова