Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127207/19-149-1145

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Примполимер» (692769, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Химпоставка» (127006, Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.16, стр.3, э 1, пом. I, к.2, оф.74, ОГРН 

<

***>), ООО «Ставролен» (356808, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ООО «Ставролен»: ФИО2 (дов. от 29.12.2018 №280)

ООО «Химпоставка»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примполимер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Химпоставка» (далее – Ответчик 1) и ООО «Ставролен» (далее – ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 1 469 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 17.05.2018 в размере 122 481,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также убытков в размере 41 600 руб.

ООО «Ставролен» против удовлетворения исковых требований возражало.

Представители истца и ответчика 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика 1 в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ООО «Ставролен», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Химпоставка» по следующим основаниям.

Как следует из заявления, с 2017 года ООО «Примполимер» вело переговоры с ООО «Ставролен» о закупе полимерного сырья.

10.08.2017 ООО «Примполимер» подписало предоставленный ООО «Ставролен» договор поставки № 225-08/17 от 03.08.2017 с протоколом разногласий. Переписка и обмен электронными документами велась ООО «Ставролен» с электронного адреса info@stavrolen-lukoil.com. При этом, после достигнутой договоренности о заключении договора, ООО «Ставролен» уведомило, что в настоящее время у него отсутствуют необходимые объёмы сырья, однако, предлагало заключить дополнительное соглашение с субпоставщиками.

В сентябре 2017 года ООО «Ставролен» предлагало заключить тройственное дополнительное соглашение, привлекая в качестве субпоставщика ООО «АЗИЯХИМ», в декабре 2017 года - ООО «АЛЬФАТОРГ», ООО «ХИМПЛАСТ».

Переписку и переговоры о закупе сырья с сотрудниками ООО «Ставролен» вел коммерческий директор ООО «Примполимер» ФИО3, в том числе: с ФИО4 (ermolaev@stavrolen-lukoil.com). ФИО5 (makeev.s@stavrolen.su). Заключить договор с субпоставщиком ООО «АЛЬФАТОРГ» предлагал отдел реализации ООО «Ставролен» (info@stavrolen-lukoil.com), в лице ФИО6. Чесноков в письме от 01.12.2017 писал о том, что «все объемы закантрактованы до конца года, но есть возможность приобретения отказных, принадлежащих нашим клиентам» и предлагал ознакомиться с дополнительным соглашением.

На предложенные ООО «Ставролен» условия о привлечении субпоставщиков ООО «Примполимер» отказывалось.

Однако, на протяжении долгого времени ООО «Ставролен» присылало информационные письма с предложением сотрудничества. 

Как указывает истец, указанные обстоятельства повлияли на то, что 04.04.2018 между Истцом и Ответчиком 2 (ООО «Ставролен») был заключен договор поставки № 198/18, согласно которого Поставщик (ООО «Ставролен») обязуется поставить Покупателю (ООО «Примполимер») полимерную продукцию (Товар) на условиях 100% предоплаты. 

Общая сумма поставки, согласно Спецификации № 1 к договору № 198/18 от 04.04.2018 составляет 1 469 500 руб. 

Срок поставки- апрель месяц 2018 (п. 2.1. Спецификации). 

Способ поставки- самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.3. Спецификации). 

Грузоотправитель- ООО «Ставролен» (п. 3 Спецификации).

Телефонные переговоры и переписка по заключению данного договора велась с сотрудниками ООО «Ставролен», в том числе с начальником отдела поставок нефтепродуктов ООО «Ставролен» ФИО7 и ФИО8 (eduard.tuniev@bk.ru; eduard.tuniev@stavrolen-lukoil.ru).

19.03.2018  Ответчик 2 с электронного адреса eduard.tuniev@stavrolen-lukoil.ru написал, что получил от ООО «Примполимер» заявку, однако данную заявку ООО «Ставролен» не может удовлетворить, так как «все объемы законтрактованы на пол года вперед. Данную рассылку Вы получили от отдела маркетинга, так как являетесь производителем полимерной продукции. Если Вам интересно, могу предложить продажу сырья из отказных объемов. Данное сырье уже наработано и находится у нас на складе, но принадлежит нашим клиентам. Ориентировочная цена на сырье марки ПНД 273-83 составит 81 500 руб/тн., в том числе НДС, на условиях FCA - завод г. Буденновск. Если Вам интересно наше предложение, можем заключить договор...».

05.04.2018 между Истцом, Ответчиком 2 и ООО «ХимПоставка» (Ответчик 1) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 198/18 от 04.04.2018, по которому Ответчик 1 был привлечен в сделке в качестве продавца. При этом, ООО «Химпоставка» (Грузоотправитель) обязуется нести солидарную ответственность за действия Продавца (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 к договору поставки № 198/18 от 04.04.2018). Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата осуществляется ООО «Примполимер»  в порядке, установленном разделом 3 договора поставки № 198/18 от 04.04.2018 непосредственно на расчетный счет Продавца (ООО «Химпоставка»).

Платежным поручением № 229 от 06.04.2018 Истец оплатил поставку в полном объёме в размере 1 469 500 рублей и перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Химпоставка» № 40702810100000155201 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва к/с 30101810400000000555 БИК 044525555.

Согласно п. 2.1. спецификации № 1 к договору поставки № 198/18 от 04.04.2018, срок поставки-апрель месяц 2018 года.

Представитель Ответчика 1 (Грузоотправителя) Эдуард ФИО8 письмом от 09.04.2018 уведомил, что отгрузка назначена на 16.04.2018. Одновременно предложил закупить остаток сырья.

ООО «Примполимер», в связи с этим, выставило поручение экспедитору об организации 16.04.2018 перевозки товара в количестве 18 тонн по маршруту Ростов-Буденновск-Ростов.

11.04.2018 ООО «Примполимер» получило от представителя Ответчика 1 (ООО «Химпоставка») ФИО8 сообщение (исх. № 112/18 от 11.04.2018) о том, ООО «ХимПоставка» настаивает на предоплате за объем товара в количестве 36 тонн, в противном случае произойдет возврат денежных средств.

На данное сообщение ООО «Примполимер» своим письмом (исх. № 208 от 12.04.2018) ответило, что оснований для оплаты товара в количестве 36 тонн не имеется, так как пунктом 1 Спецификации № 1 от 05.04.2018 к Договору № 198/18 от 04.04.2018  уполномоченные представители Грузоотправителя, Продавца и Покупателя согласовали наименование Товара, его количество, тару, цену и сумму. Ни договором, ни дополнительным соглашением, ни спецификацией не предусмотрена поставка 36 тонн полиэтилена, поэтому требование о предварительной 100% предоплате за 36 тонн полиэтилена подлежит отклонению. 

Как указывает Истец, после этого ООО «ХимПоставка» и ООО «Ставролен» перестали выходить с Истцом на связь.

16.04.2018, согласно договоренности, экспедитор (ООО «ТИС Лоджистик») подал автомобиль на погрузку, однако, груз не был предъявлен к перевозке: ООО «Ставролен» отказался отгружать оплаченный товар.

Время простоя автомобиля в ожидании составило 3 часа. Экспедитор выставил Истцу претензию от 20.04.2018 с требованием возместить услуги по пробегу автотранспорта по маршруту Ростов-Буденовск-Ростов в размере 41 600 руб. и счет на оплату № УС-80419004 от 19.04.2018. Таким образом, истец понес убытки, оплатив счет за пробег автотранспорта платежным поручением от 18.05.2018 № 496.

23.04.2018 ООО «Примполимер» направило претензию в адрес ООО «Химпоставка» и ООО «Ставролен» с требованием возврата денежных средств и возмещением расходов на услуги по пробегу автотранспорта простоя автотранспорта.

В ответ на претензию письмом (исх. № 0144057/45 от 24.04.2018) ООО «Ставролен» ответил, что договор № 198/18 от 04.04.2018 не является офертой ООО «Ставролен», дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2018 и спецификацию № 1 от 05.04.2018 к договору с ООО «Примполимер» и ООО «Химпоставка» Общество не заключало.

ООО «Химпоставка» почтовые оправления не получает, претензия, направленная ООО «Химпоставка» вернулась в адрес отправителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Примполимер» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Примполимер» к ООО «Ставролен», суд указывает следующее.

Исходя из фактических материалов дела, а также пояснений ООО «Ставролен», суд приходит к выводу, что фактически договор между ООО «Примполимер», ООО «Химпоставка» и ООО «Ставролен» не был заключен.

Подлинных документов подтверждающих заключение договора, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено

Доказательств фактического нарушения ООО «Ставролен» прав ООО «Примполимер» истцом не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ООО «Ставролен».

Удовлетворяя требований ООО «Примполимер» к ООО «Химпоставка», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Химпоставка» неосновательного обогащения в размере 1 469 500 руб.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2018 по 17.05.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122 481,82 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ООО «Химпоставка».

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Химпоставка» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. 

Суд приходи к выводу, что противоправные действия ООО «Химпоставка» привели к убыткам со стороны ООО «Примполимер» в виде оплаты расходов по пробегу автотранспорта по маршруту Ростов-Буденовск-Ростов в размере 41 600 руб.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований ООО «Химпоставка» не заявлено,  доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «Химпоставка». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ООО «Химпоставка» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХимПоставка» в пользу ООО «Примполимер» сумму неосновательного обогащения в размере 1 469 500 руб. (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период с 07.04.2018 по 17.05.2018 в размере 122 481,82 руб. (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят один рубль 82 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 41 600 руб. (сорок одна тысяча шестьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 336 руб. (двадцать девять тысяч триста тридцать шесть рублей).

В части исковых требований ООО «Примполимер» к ООО «Ставролен» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин