АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34392/2020

г. Нижний Новгород                                                              14 декабря 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-580), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Прионежского районного суда Республики Карелия, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "НЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене полностью определения Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по делу №25-244/5669-2939/О от 06.10.2020 года, 

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 24.12.2019),

от ПАО "МРСК Северо-Запада": ФИО4 (доверенность от 23.04.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НЭС" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене полностью определения Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по делу №25-244/5669-2939/О от 06.10.2020 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого определения, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" Карелэнерго" в данном случае по уведомлению №22/КРЛ/огр-20/НЭС от 18.08.2020 не осуществило действия по введению ограничения режима потребления энергии в отношении должника ОАО "Порфирит", чем нарушило права заявителя по использованию инструмента воздействия на должника, как обеспечительной меры, направленной на повышение платежной дисциплины, предоставленной законодательством, в связи с чем ООО "НЭС" было вынуждено обратиться в Ростехнадзор с заявлением о признаках административного правонарушения по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что уведомление в адрес ОАО "Порфирит" соответствует требованиям п.8 (1) Правил ограничения и отправлено в установленные сроки по официальному юридическому адресу, что свидетельствует о надлежащем исполнении инициатора введения ограничения своей обязанности. Считает, что доводы относительно направления документов без электронной подписи не соответствуют требованиям закона, так как это один из возможных способов уведомления, предусмотренный законодателем. Отсутствие уведомления без электронной подписи не является основанием для признания такого уведомления как отсутствующим в деле.

Также заявитель возражал относительно передачи дела на рассмотрение другого суда, ссылаясь на ч.1 ст. 208 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, где установлено право заявителя по выбору арбитражного суда - по месту нахождения или месту жительства заявителя. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, возражении на отзыв.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку считает оспариваемое определение законным и обоснованным, так как согласно материалам дела в представленных ООО "НЭС" документах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подробно позиция Ростехнадзора отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада", привлеченного к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания пояснил, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку в действия ПАО "МРСК Северо-Запада" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.22 КоАП РФ.

Также представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" пояснил, что ООО «НЭС» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Поскольку МРСК не имеет договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ООО «НЭС» и не обладает информацией о том, является ли данное общество энергосбытовой компанией и документы, подтверждающие факт заключения договора энергоснабжения между ООО «НЭС» и ОАО «Порфирит», позволяющие установить согласование сторонами существенных условий договора, в адрес МРСК не направлялись, то не представляется возможным установить, является ли ООО «НЭС» лицом, которое вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Порфирит».

Кроме того представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что в материалы дела ООО «НЭС» не представлено доказательств направления ООО «НЭС» в адрес МРСК уведомления о введении ограничения, содержащего все сведения и документы, предусмотренные абзацами 1 и 3 пункта 9 Правил №442, включая выписку из договора энергоснабжения с потребителем, содержащую сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору, а также уведомления в адрес потребителя, содержащего сведения, указанные в пункте 8(1) Правил №442, и направленного способом, предусмотренным пунктом 8 Правил №442.

Подробно позиция ПАО "МРСК Северо-Запада" отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда снято представителем ПАО "МРСК Северо-Запада" с рассмотрения в ходе судебного заседания 07.12.2020, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

ОАО "Порфирит", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, внешний управляющий общества направил в суд письменный отзыв, в котором просило оставить заявление ООО "НЭС" без удовлетворения и пояснило, что с 1 сентября 2020 года договор энергоснабжения № 86/НН, заключенный 01.12.2014 года между ООО «НЭС» (поставщик) и ОАО «Порфирит» (потребитель), расторгнут по инициативе ООО «НЭС». В тот же день ОАО «Порфирит» заключило договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». При таких обстоятельствах у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Порфирит» с 31 августа 2020 года, в связи с чем действия ПАО "МРСК Северо-Запада" не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Подробно позиция ООО "Порфирит" отражена в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с задолженностью ОАО «Порфирит» за поставленную электроэнергию (мощность) за июль и август 2020 года по договору энергоснабжения № 86/НН от 01.12.2014г. (далее - «Договор») (соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №86/НН от 01.12.2014г.) ООО «НЭС» обратилось в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» с уведомлением №22/КРЛ/огр-20/НЭС от 18.08.2020г. о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Порфирит» с 12 часов 00 минут 31 августа 2020 года, по точкам поставки: ПС-63 «Березовка» фидер 4, ПС-63 «Березовка» фидер 5.

ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» не осуществило действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Порфирит».

17.09.2020 ООО «НЭС» обратилось в отдел по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора с заявлением №113/КРЛ/огр-20/НЭС от 17.09.2020 о признаках административного правонарушения по ч.2 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением от 06.10.2020 по делу №25-244/5669-2939/0 в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением отказано в соответствии со статьями 23.30, 24.5 , частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду недостаточности данных о событии административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.10.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 11 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением   требований   о   введении   ограничения   режима   потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Ограничение режима потребления электрической энергии регулируется -Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред., действовавшей в спорный период (далее - Правила №442).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил №442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), (подпункт "а" пункта 4 Правил №442).

В силу пункта 9 Правил №442 уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемое исполнителю (субисполнителю) инициатором введения ограничения, должно содержать следующую информацию: основание введения ограничения режима потребления; информация об уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, также информация об уведомлении уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; информация о способе уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, определенном в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, с указанием контактной информации потребителя; вся информация, содержащаяся в уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, и инициатором введения ограничения режима потребления является энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления прилагается выписка из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), нарушение потребителем обязательств по которому послужило основанием для введения ограничения, содержащая сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору, а также перечень точек поставки, в которых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией по данному договору исполняются обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности). (абзац 3 пункта 9 Правил №442).

Пунктом 9(1) Правил №442 предусмотрено, что все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Согласно пункту 7 Правил №442 Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 Правил №442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Абзацем 3 пункт 8 Правил №442 также предусмотрено, в случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

Согласно пункту 8(1) Правил №442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а)наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г)размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е)уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и)требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 №610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» - государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики,  посредством  организации  и  проведения  проверок,  принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в сфере электроэнергетики, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований в сфере электроэнергетики.

Согласно Положению о Северо - Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 559(далее - Управление), Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) регулируются отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ЭП, электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ЭП видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ЭП электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, ПАО «МРСК Северо-Запада» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе на территории Республики Карелия.

ООО «НЭС» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ОАО «Порфирит» оказываются ПАО «МРСК Северо-Запада»  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком АО «ТНС энерго Карелия».

ПАО «МРСК Северо-Запада»  не имеет договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ООО «НЭС» и не обладает информацией о том, является ли данное общество энергосбытовой компанией. Документы, подтверждающие факт заключения договора энергоснабжения между ООО «НЭС» и ОАО «Порфирит», позволяющие установить согласование сторонами существенных условий договора, в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»  не направлялись.

При этом согласно подпункту «б» пункта 2 и пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по инициативе указанных лиц.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить, является ли ООО «НЭС» лицом, которое вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Порфирит».

Кроме того, в материалы дела ООО «НЭС» не представлено доказательств направления в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомления о введении ограничения, содержащего все сведения и документы, предусмотренные абзацами 1 и 3 пункта 9 Правил №442, включая выписку из договора энергоснабжения с потребителем, содержащую сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору, а также уведомления в адрес потребителя, содержащего сведения, указанные в пункте 8(1) Правил №442, и направленного способом, предусмотренным пунктом 8 Правил №442.

В силу пункта 9 Правил №442 при отсутствии между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «НЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии и соглашения об информационном обмене, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии направляется способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления. Одним из возможных способов направления согласно той же норме права, является направление по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не получало от ООО «НЭС» уведомления от 18.08.2020 №22/КЛР/огр-20/НЭС почтовой связью по адресу местонахождения МРСК либо его Карельского филиала либо в формате электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении которой заявитель просил возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

В ПАО «МРСК Северо-Запада» договор энергоснабжения №86-НН от 01.12.2014. не предоставлялся, иных доказательств наличия у ООО «НЭС» статуса энергосбытовой организации по отношению к потребителю ОАО «Порфирит» у ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеется.

Кроме того, с 1 сентября 2020 года договор энергоснабжения № 86/НН, заключенный 01.12.2014 года между ООО «НЭС» (поставщик) и ОАО «Порфирит» (потребитель), расторгнут по инициативе ООО «НЭС» и в тот же день ОАО «Порфирит» заключило договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия».

Поскольку приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует событие административного правонарушения, то Ростехнадзор правомерно отказал ООО "НЭС" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НЭС" в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                               М.Г.Чепурных