ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-923/2016

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

15АП-11139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-923/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «Пасечник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 964 754,71 руб., из которых: 8 303 382 руб. – основной долг, 7 661 372,71 руб.– проценты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-923/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств предоставлению должнику заемных денежных средств, поскольку ООО «Еврогрупп» в материалы дела представило платежное поручение от 05.06.2012 № 6110 на  600 000 рублей, при этом конкурсным управляющим должника не было опровергнуто наличие задолженности перед ООО «Еврогрупп» по иным обязательствам, указанным в обосонвание заявленных требований. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку по всем договорным обязательствам, указанным в обоснование заявленных требований, между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми продлен срок исполнения обязательств. В частности, между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 к договору займа № 508/09-ЮРО от 03.09.2009, в соответствии с которым, стороны установили срока возврата займа по 31.12.2014.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-923/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 ООО «Пасечник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

29.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Еврогрупп» (правопреемник ООО «Югснаб-Холдинг» и ООО «ТД Вирбак») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 964 754 рублей 71 копейки, из которых: 8 303 382 рубля - основного долга, 7 661 372 рубля 71 копейка - проценты.

В обоснование заявленных требований, ООО «Еврогрупп» указало на следующие обстоятельства.

10.06.2005 между ООО «Югснаб-Холдинг» (займодавец) и ООО «Пасечник» (заемщик) заключен договор займа № 31, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок возврата установлен по 31.12.2014.

03.09.2009 между ООО «Югснаб-Холдинг» (займодавец) и ООО «Пасечник» (заемщик) заключен договор займа № 508/09-ЮРО, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Дополнительным оглашением от 31.12.2013 срок возврата установлен по 31.12.2014.

17.03.2011 между ООО «Югснаб-Холдинг» (займодавец) и ООО «Пасечник» (заемщик) заключен договор займа № 21/11-ЮРО, в соответствии с которым займодавецпредоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2013 срок возврата установлен по 31.06.2014.

05.06.2012 между ООО «ТД Вирбак» (займодавец) и ООО «Пасечник» (заемщик) заключен договор займа № 37/12-ЮРО, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 15.07.2013 срок возврата займа установлен по 15.07.2014.

17.06.2005 между ООО «ТД Вирбак» (займодавец) и ООО «Пасечник» (заемщик) был заключен договор займа № 32, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 183 500 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок возврата суммы займа установлен по 31.12.2014.

29.03.2012 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому долг составил 403 382 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок возврата установлен 31.12.2014.

20.06.2012 между ООО «Пасечник» (поставщик) и ООО «ТД Вирбак» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 39/12-ЮТО, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: мука пшеничная высшего сора ГОСТ Р52189-2003 на сумму 2 500 000 рублей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в рублях путем 100% предварительной оплаты в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком.

Кредитор во исполнение обязательств, принятых по договору, платежным поручением № 6645 от 20.06.2012 перечислил должнику 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя в течение одного дня с момента совершения покупателем оплаты.

19.06.2013 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить товара на склад покупателя в срок не позднее 18.06.2014»

17.06.2014 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить товара на склад покупателя в срок не позднее 16.06.2015».

Указывая, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанным договорам должником не исполнены, ООО «Еврогрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что большая часть заявленных требований основана на договорах займа, в частности – по договору №31 от 10.06.2005, по договору № 508/09-ЮРО от 03.09.2009, по договору № 21/11-ЮРО от 17.03.2011, по договору № 37/12-ЮРО от 05.06.2012, по договору № 32 от 17.06.2005.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 заявителю предложено представить доказательства перечисления денежных средств на счет должника.

ООО «Еврогрупп», не располагая доказательствами перечисления денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у Юго-Западного Банка «Сбербанк России» и в Ростовском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» платежных поручений.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018, от 03.04.2018 у Юго-Западного Банка «Сбербанк России» и Ростовского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» затребованы платежные поручения с отметкой банка, по контрагенту ООО «Пасечник».

07.05.2018 года от ПАО «Сбербанк России» поступило сообщение о том, что платежные поручения не представляется возможным представить в связи с тем, что срок хранения документов в электронном виде составляет 5 лет.

24.04.2018 года от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило единственное платежное поручение от 05.06.2012 № 6110 на сумму 600 000 рублей, плательщик – ООО ТД Вирбак», получатель ООО «Пасечник», в назначении платежа имеется ссылка на договор займа № 37/12-ЮРО от 05.06.2012 (л.д. 30).

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № 37/12-ЮРО от 05.06.2012 на сумму 600 000 рублей, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку условиями договора займа № 37/12-ЮРО от 05.06.2012, с учетом дополнительного соглашении  от 15.07.2013, срок возврата займа установлен по 15.07.2014, начало течения срока исковой давности приходится на 16.07.2014. Окончание срока исковой давности приходится на 16.07.2017.

Принимая во внимание, что ООО «Еврогрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29.12.2017; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отношении требований ООО «Еврогрупп» по иным обязательствам, кроме договора займа № 37/12-ЮРО от 05.06.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, подлежат отклонению. Срок исковой давности был применен судом не по всем заявленным требованиям, а только в отношении требований, основанных на договоре займа № 37/12-ЮРО от 05.06.2012. 

В отношении требований, основанных на договоре займа № 508/09-ЮРО от 03.09.2009, на который ссылается ООО «Еврогрупп» в апелляционной жалобе, срок исковой давности не применялся. Оснований для отказа во включении требований, основанных на данном договоре, а также на иных договорах, послужил вывод суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание,  что  ООО «Еврогрупп», являющееся правопреемником ООО ТД «Вирбак», не раскрыли разумного экономического содержания  предоставления должнику займа и осуществление  100% предоплаты  по договору поставки при наличии неисполненных обязательств по возврату займа, при этом  довод о том, что  займы являются процентными, следовательно, предполагалось получение дохода не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается,  что должником длительное время не возвращались займы,  полученные должником, согласно предоставленным в материалы дела копиям договоров с 2005 года. Кроме того, все документы, в обоснование заявленных требований предоставлены исключительно в копиях, а также как указано ранее за исключением единственного платежного поручения не содержат доказательств фактического предоставления заемных средств и осуществление предоплаты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко